Постанова № 80183981, 27.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/365/19

Провадження № 3/206/291/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.02.2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді керівника ТОВ «РЕМІКС» зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерханук належного до сплати податку на додану вартість згідно податкових декларацій № НОМЕР_1 від 18.09.2018 року, № НОМЕР_2 від 17.10.2018 року, № НОМЕР_3 від 19.11.2018 року, яке було виявлено актом перевірки № 74222/04-36-53-41/32653295 від 20.12.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала до клопотання, відповідно до якого 15.02.2019 року ТОВ «Вето» звернулось до Лівобережного окружного адміністративного суду з позовною заявлю до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за Актом перевірки № 74222/04-36-53-41/32653295 від 20.12.2018 року.

Аналізуючи відомості, викладені в протоколі, та додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеномустаттею 58цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченомустаттею 58цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст.56 п.56.15 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до ст.56 п.56.18 ПКУ слідує, що суми грошового зобов'язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

При розгляді справи встановлено, що підприємством у відповідності з Податковим кодексом України у порядку адміністративного оскарження була подана скарга до Лівобережного окружного адміністративного суду з позовною заявлю до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за Актом перевірки № 74222/04-36-53-41/32653295 від 20.12.2018 року, розгляд якої призначено на 11.03.2019 року, отже станом на 27.02.2019 року позов ще не розглянуто по суті.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у зв’язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк