YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 80183815, 22.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

22.02.2019

Номер справи

185/8590/18

Номер документу

80183815

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8590/18

Провадження № 2/185/958/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд –

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

11 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

22 лютого 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами 22 лютого 2019 року, за умовами якої сторони домовились про наступне, що :

–відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується не чинити ОСОБА_3 перешкоди в володінні та користуванні зазначеним автомобілем. При цьому розпорядження (відчуження, передача в користування третім особам, здача в оренду, тощо) автомобілем марки Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюється Сторонами за попередньою домовленістю. Крім того, Сторони беруть на себе зобов’язання, протягом 6 (шести) місяців з моменту затвердження судом даної мирової угоди, спільно продати автомобіль марки Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ринковою вартістю зазначеного автомобіля на момент його продажі або за ціною узгодженою одним з одним, а отриманні гроші поділити між собою порівну;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину планшета марки Samsung 8190 з чохлом та картою пам’яті і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину холодильника з нижньою морозилкою Samsung RL48RLBMG1/BWT і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину електрогенератора і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину телевізора LG і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину комп’ютера стаціонарного (системний блок) і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину ноутбука SAMSUNG і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину бойлера NOVA PRAME і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину мікрохвильової пічки PERFEZZA і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 радіаторів (батарей) ЕМКО (у кількості 5 (п’яти) штук) і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину кухонних меблів і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину пилососа PRESTIGEO і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину пилососа миючого TOMAS і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину принтера EPSON і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

–відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину фотоапарата OLYMPUS і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

-відповідач ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на 1/2 частину Wi-Fi роутера TP-LINK і визнає його за позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_3, у повністю справному стані;

-позивач ОСОБА_3 відмовляється від свого права власності на 1/2 кондиціонера SAMSUNG і визнає його за відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_2, у повністю справному стані;

–позивач ОСОБА_3 відмовляється від свого права власності на 1/2 телевізора SAMSUNG і визнає його за відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_2, у повністю справному стані;

–позивач ОСОБА_3 відмовляється від свого права власності на 1/2 пральної машинки CANDY і визнає його за відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_2, у повністю справному стані;

–позивач ОСОБА_3 відмовляється від свого права власності на 1/2 душової кабінки і визнає його за відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_2, у повністю справному стані;

–позивач ОСОБА_3 відмовляється від свого права власності на 1/2 кухонної плити BEKO і визнає його за відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі, з моменту затвердження судом даної мирової угоди та зобов’язується передати ОСОБА_2, у повністю справному стані.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Вислухавши думки сторін, ознайомившись з заявою про затвердження мирової угоди, текстом мирової угоди та матеріалами справи, дійшовши висновку, що сторони добровільно домовились між собою, у зв’язку з чим, спір у даній справі вирішено, суд вважає за можливе провадження у цій цивільній справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.(ч. 2 ст. 207 ЦПК України)

Із спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та тексту мирової угоди вбачається, що мирова угода, укладена між сторонами, стосується лише їх прав та обов’язків, не виходить за межі предмета позову та не порушує прав третіх осіб.

Мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом у встановленому законом порядку. При цьому, учасникам справи судом було роз’яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. (ч. 4 ст. 207 ЦПК України)

Мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, отже суд вважає за можливе затвердити мирову угоду.

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 207 та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, суд роз’яснює положення ст. 208 ЦПК України про те, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відповідно до якої ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою : 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Космонавтів, 95) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою : 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Космонавтів, 95) попередньо ознайомлені з вимогами ст. 207, 208 ЦПК України, маючи намір врегулювати спір, що стосується поділу спільного сумісного майна подружжя на засадах взаємних поступок уклали цю мирову угоду про таке: