Рішення № 80183783, 04.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1455/18

Провадження № 2/185/230/19

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, в подальшому уточнивши її, а саме звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 403,17 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди – 5 000,00 грн.; в рахунок відшкодування витрат за евакуацію автомобіля з місця ДТП - 600,00 грн.; витрати за послуги експерта авто товарознавця 1 600,00 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 05 січня 2017 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Павлоград на 231 км + 300 м автодороги М-04, при перестроюванні з правої смуги руху у ліву смугу, не впевнився в безпеці маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Розмір відновлювального ремонту його автомобіля, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 010/1/17 від 01.02.2017 року складає 91 346,70 грн. Розмір матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 61-1/18 від 25.08.2018 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 56 477,23 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». Страхова компанія ПАТ «Страхова група «ТАС» виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 39 392,06 грн. На сьогоднішній день залишилась невиплаченою сума страхового відшкодування у розмірі 17 403,17 грн. Крім того, ним були понесені витрати за евакуацію автомобіля з місця ДТП - 600,00 грн., витрати за послуги експерта авто товарознавця 1 600,00 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. Діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 5 000,00 грн., яка пов’язана з тим, що він та члени його родини позбавлені можливості користуватися транспортним засобом для власних потреб, коштів на відновлення автомобіля у нього немає, а відповідач не вчиняє ніяких дій щодо його відновлення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року перейдено від розгляду у спрощеному порядку до загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити на доводах та підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у судове засідання не з'явився, надав суду пояснення згідно яких, зазначив, що страховою компанією було проведено розрахунок витрат, пов’язаних з відновлювальним ремонтом: вартість робіт – 4 510,00 грн., вартість матеріалів – 5 157,25 грн., вартість запасних частин – 51 772,55 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля становить 0,4320, отже вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 39 074,06 грн., які позивачу було виплачено. Вважає, що страховою компанією позивачу виплачена повністю сума страхового відшкодування.

Третя особа ОСОБА_3 у судове не з’явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Із постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року вбачається, що 05.01.2017 року о 17-50 год. ОСОБА_2П, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на 231 км + 300 м а/д М-04, при перестроюванні з правої смуги для руху у ліву скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Відповідно до висновку № 61-1/18 експертного автотоварознавчого дослідження ПП ОСОБА_5 від 25.08.2018 року вартість матеріального збитку володільцю автомобіля марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2. складає 56 477,23 грн.

Законом України від 1 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV) передбачено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» , що підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8976240 від 01.07.2016 року з лімітом відповідальності за майнову шкоду у розмірі 100 000,00 грн та нульовим розміром франшизи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було проведено розрахунок витрат, пов’язаних з відновлювальним ремонтом та визначено розмір витрат з урахуванням зносу автомобіля в розмірі 39 074,06 грн., які були позивачу виплачені.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до частини першої якої, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як вбачається з висновку № 61-1/18 від 25.08.2018 р. експертного автотоварознавчого дослідження ПП ОСОБА_6 вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 56 477,23 грн.

Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 39 074,06 грн, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає 17 403,17 грн., з розрахунку: 56 477,23 грн - 39 074,06 грн = 17 403,17 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Крім того, позивачем понесені витрати за складення дослідження в розмірі 500,00 грн. (квитанція № 58 від 22.08.2018 р.), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стосується витрат понесених за евакуацією автомобіля з місця ДТП, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як вбачається з квитанції № 059905 від 05.01.2017 року та акту виконаних робіт № 059905, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_1 було сплачено за евакуацію транспортного засобу 600,00 грн. Однак, акт виконаних робіт на містить відомостей щодо кількості кілометрів та адрес доставки автомобіля ОСОБА_4, тому у цій частині витрати не підлягають стягненню, крім того, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку, виданого суб'єкту господарювання ОСОБА_7 її видом господарської діяльності є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, тобто, евакуація транспортних засобів не є її видом господарської діяльності.

Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами та доповненнями), "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, суд, враховуючи характер і тривалість страждань позивача, та ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, прикладення позивачем додаткових зусиль для поновлення звичного ритму життя, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.04.1977 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 903 (сімнадцять тисяч дев'ятсот три) грн. 17 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.04.1977 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, понесені судові витрати по справі, а саме витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко