Ухвала суду № 80183681, 27.02.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 171/1655/18

Номер провадження 2/184/33/19

27 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

в ході розгляду у підготовчому засіданні в м. Покров цивільної справи за позовом ОСОБА_3, представник позивача - адвокат ОСОБА_1 до відповідача 1: Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 2: ОСОБА_4, відповідача 3: ОСОБА_5, відповідача 4: ОСОБА_6, відповідача 5: ОСОБА_7, відповідача 6: Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, в якій просив залучити у якості співвідповідачів по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА» та ОСОБА_8, а також заявив клопотання про витребування в Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал наказу № 36/198 від 23.04.2018р. «Про постійно діючу міжвідомчу робочу групу щодо протидії злочинам пов’язаним із незаконними засівами земель державного резерву та запасу відповідно до публічної кадастрової карти України»; з Правобережної товарної біржі доказ перерахування громадянином ОСОБА_9 – на рахунок товарної біржі оригінал банківської квитанції коштів в сумі 34025,00 грн. згідно торгів та акту прийняття передачі зерна від прокурора Апостолівського відділу прокуратури Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, яка виступила в ролі продавця; в Нікопольській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області оригінал прийняття коштів в сумі 34025,00 грн. згідно торгів та акту прийняття передачі зерна від прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, яка виступила в ролі продавця та оригінал наказу №36/198 від 23.04.2018р. «Про постійно діючу міжвідомчу робочу групу щодо протидії злочинам пов’язаним із незаконними засівами земель державного резерву та запасу відповідно до публічної кадастрової карти України»; у ГУ поліції в Дніпропетровській області оригінал прийняття коштів в сумі 34025,00 грн. згідно торгів та акту прийняття передачі зерна від прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, яка виступила в ролі продавця.

Повноважний представник Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області при розгляді вказаних клопотань поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши вказані клопотання, прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування залучення співвідповідачів у даній цивільній справі повноважний представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на те, що керівник ТОВ «АГРОЛІГА», не маючи права проводити оціночну діяльність, провів оцінку та експертизу зерна врожаю СФГ «Дар’я», чим своїми діями наніс СФГ «Дар’я» матеріальний збиток. Окрім цього, прокурор Апостолівського відділу прокуратури ОСОБА_6, яка є дружиною начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та сам ОСОБА_8, не дочекавшись висновків складених некомпетентними особами, але завідомо знаючи наперед про явне заниження врожайності, особисто звернувся з листом №72-464 вих18 від 13.06.2018 року до голови Апостолівського районного суду ОСОБА_11 з проханням про реалізацію врожаю зерна вирощеного СФГ «Дар’я» без переваження, при чому лист №72-464 вих18 від 13.06.2018 року підписав керівник прокуратури ОСОБА_8, а клопотання на реалізацію зерна без переваження підписала його дружина – прокурор Мельниченко І.В.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача - адвокат ОСОБА_1 до відповідача 1: Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 2: ОСОБА_4, відповідача 3: ОСОБА_5, відповідача 4: ОСОБА_6, відповідача 5: ОСОБА_7, відповідача 6: Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства в якості співвідповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА» та ОСОБА_8.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, оскільки представник позивача не може іншим чином надати витребувані документи, які мають суттєве значення для вирішення даної цивільної справи, клопотання останнього підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51,84,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача - адвокат ОСОБА_1 до відповідача 1: Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 2: ОСОБА_4, відповідача 3: ОСОБА_5, відповідача 4: ОСОБА_6, відповідача 5: ОСОБА_7, відповідача 6: Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства в якості співвідповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА» та ОСОБА_8.

Зобов’язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити ТОВ «АГРОЛІГА» та ОСОБА_8 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Клопотання представника позивача про витребування документів – задовольнити.

Витребувати:

- в Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал наказу № 36/198 від 23.04.2018р. «Про постійно діючу міжвідомчу робочу групу щодо протидії злочинам пов’язаним із незаконними засівами земель державного резерву та запасу відповідно до публічної кадастрової карти України».

- з Правобережної товарної біржі доказ перерахування громадянином ОСОБА_9 – на рахунок товарної біржі оригінал банківської квитанції коштів в сумі 34025,00 грн. згідно торгів та акту прийняття передачі зерна від прокурора Апостолівського відділу прокуратури Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, яка виступила в ролі продавця.

- в Нікопольській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області оригінал прийняття коштів в сумі 34025,00 грн. згідно торгів та акту прийняття передачі зерна від прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, яка виступила в ролі продавця та оригінал наказу №36/198 від 23.04.2018р. «Про постійно діючу міжвідомчу робочу групу щодо протидії злочинам пов’язаним із незаконними засівами земель державного резерву та запасу відповідно до публічної кадастрової карти України».

- у ГУ поліції в Дніпропетровській області оригінал прийняття коштів в сумі 34025,00 грн. згідно торгів та акту прийняття передачі зерна від прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, яка виступила в ролі продавця.

Встановити відповідальним особам Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Нікопольської прокуратури Дніпропетровської області, Правобережній товарній біржі, ГУ поліції в Дніпропетровській області строк для надання на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вул. Торгова,37 м. Покров Дніпропетровська обл., 53300) витребуваних документів – 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_12