Рішення № 801836, 07.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2007

Справа №2-28/6320-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніговик Плюс», м. Дніпропетровськ,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сніговик Крим», м. Євпаторія,

про стягнення 42 977,14 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ахмеджанов О.Р. – представник по довіреності № 17 від 26.10.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сніговик Плюс», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сніговик Крим», м. Євпаторія, про стягнення 42 977,14 грн. заборгованості, у тому числі 12 535,30 грн. боргу за поставлений товар та 30 441,84 грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 20.04.2007 р. та від 22.05.2007 року, не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сніговик Плюс», м. Дніпропетровськ, (позивач) на підставі видаткової накладної № РН – 013541 від 26.11.2004 року по довіреності № 959476 від 25.11.2004 р. поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сніговик Крим», м. Євпаторія, (відповідачу) товар в асортименті на загальну суму 12 535,30 грн.

Однак, оплату за отриманий товар відповідач не здійснив, у зв’язку з чим, станом на 06.03.2007 р., його заборгованість перед позивачем склала 12 535,30 грн.

Крім того, 30.12.2003 року між сторонами було укладено договір оренди транспортних засобів № 30-12, яким передбачено, що орендодавець (позивач) передає, а орендатор (відповідач) приймає у тимчасове платне користування автомобіль: MERCEDES-BENZ, 1995 р. випуску, модель 709 D, колір білий, № шасі WDВ6690021 Р 132370, реєстраційний № 47968 АА, тип – ізотермічний фургон.

Вищевказаний автомобіль було отримано відповідачем по довіреності ЯЗБ № 959454 від 30.12.2003 року, що також підтверджується актом № ОУ –0000639 здачі – приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 3.1. цього договору орендатор вносить орендну плату до 3 числа місяця наступного за розрахунковим, у розмірі 2 341,68 грн., у тому числі ПДВ 390,28 грн.

За даними позивача, борг відповідача по орендній платі за 13 місяців склав 30 441,84 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було направлено претензію, яку останній залишив без відповіді та виконання.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем у сумі 42 977,14 грн. (12 535,30 грн. + 30 441,84 грн.), яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 42 977,14 грн. заборгованості, у тому числі 12 535,30 грн. за поставлений товар по накладній № РН – 013541 від 26.11.2004 року та 30 441,84 грн. боргу по орендній платі, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 08.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сніговик - Крим» (97401, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Крупської, 9, р/р 26003022426602 в ВАТ ОКБ Сімферополь, МФО 324485, ідентифікаційний код 32783976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніговик - Плюс» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13, р/р 26008050400332 ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ідентифікаційний код 32175990) 42 977,14 грн. заборгованості, у тому числі 12 535,30 грн. за поставлений товар по накладній № РН – 013541 від 26.11.2004 року та 30 441,84 грн. боргу по орендній платі, а також 430,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.