Рішення № 80183596, 01.03.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1217/19

Провадження № 2-а/0182/46/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря – Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти 4 управління патрульної поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 14.02.2019 року серії НК №365404 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову послався на те, що 14.02.2019 року о 14.45 год. поруч зі стаціонарним постом поліції його зупинив відповідач та повідомив, що він начебто порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41-Контроль. Однак він пояснив поліцейському, що не порушував правил дорожнього руху і вимоги дорожнього знаку 3.4.1 ним були виконані. Відповідач незважаючи на його пояснення склав постанову з якою він категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР зазначеного в постанові поліцейський не надав. До того ж відповідач не вирішив його клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з потребою скористуватись правовою допомогою адвоката (а.с. 1-4).

Відповідач відзив на позов не подав.

Інших заяв та клопотань по суті справи учасниками не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.11-14).

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с. 17)

Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі (а.с. 12-14).

Інших заяв та клопотань з процесуальних питань учасники справи суду не подавали.

Відповідно до статті 268 КАСУ передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №365404 від 14.02.2019 року відповідач прийняв рішення засотувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В Постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.02.2019 року керуючи транспортним засобом RENOULT ESPACE, н.з АЕ 4850 КЕ о 15.10 год. на а.д.М14 203 км Одеса-Мелітополь не виконав вимогу дорожнього знаку 3-41 Контроль, здійснив проїзд без зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП України.

Ч.1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив позивач у вказаний в постанові день, час і місці ним не було порушено правил дорожнього руху, про це він доводив інспектору – відповідачу по справі, але той до уваги його заперечення не прийняв та склав постанову, відмовив у можливості скористуватись правовою допомогою адвоката та не відклав розгляд справи

Як вбачається з самої постанови, доказів того, що водій скоїв правопорушення, як зазначено в постанові, немає.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Поліцейського роти 4 управління патрульної поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанову НК № 365404 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Дані про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою 53200, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Відповідач -Інспектор роти №4 УПП ДПП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( знаходиться 73034,м. Херсон, вул. Проспект Адмірала Синявіна, 128, код юридичної особи 40108782)

Суддя: ОСОБА_3