Ухвала суду № 80183182, 27.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1438/19

Провадження № 1-кс/202/2264/2019

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуським О.М., за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., захисника – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 12018040160001475, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника – адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 12018040160001475 складену 19.11.2018 року слідчим відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та погоджену прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4.

В обґрунтування поданої скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_2 підозрююється у тому, що він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 складено 19.11.2018 року.

Захисник ОСОБА_5 у своїй скарзі зазначає, що у прокурора відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2, саме злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України злочину. Так відповідно до підозри його підзахисному інкримінується здійснення нападу, з метою заволодіння майном підприємства фермерського господарства "Дар Попасне". Разом з тим при затриманні ОСОБА_2 в нього не було вилучено жодного майна, що б належало цьому підприємству.

У судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу та зазначив про відсутність в діянні ОСОБА_2 ознак інкримінованого злочину.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що пред’явлена підозра є обґрунтованою, та повідомлення про неї здійснено в рамках КПК України. Правова кваліфікація діям підозрюваного буде надана за результатами повного та всебічного досудового розслідування, яке ще триває. Попередня кваліфікація за ч. 3 ст. 187 КК України відповідає обставинам, встановлених на момент затримання підозрюваних.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до скарги докази та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року за № 12018040160001475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та доповнено 05 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 187 КК України.

19.11.2018 ОСОБА_2 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчий суддя відзначає, що підозра щодо ОСОБА_2 ґрунтується на доказах, які сторона обвинувачення вважає такими, що доводять підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обгрунтовність підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Крім того обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 21.11.2018 року.

Щодо посилання захисника на помилкову кваліфікацію дій підозрюваного, то такі твердження є передчасними, так само як і аналіз доказів, здобутих на теперішній час органом досудового розслідування, оскільки вони не є предметом розгляду слідчого судді, а повинні перевірятись в ході досудового розслідування та при розгляді обвинувального акту в суді.

Слідчий суддя вважає, що підстави стосовно відсутності в діях підозрюваного складу злочину, за яким підозра була оголошена , мають бути оцінені при розгляді провадження по суті згідно зі змістом висунутого особі обвинувачення, й не вбачає можливим скасовувати повідомлення про підозру на даному етапі з мотивів критичного ставлення до її змісту без фактичної перевірки всіх доводів шляхом повного і обєктивного дослідження доказів по факту завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника – адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 12018040160001475 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 30 хвилин 01 березня 2019 року.

Слідчий суддя О.М. Мачуський