Ухвала суду № 80182894, 01.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/970/19

Провадження № 2/201/1590/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також ухвалою судді від 28 січня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 27 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 5150, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 1989700 грн.

21 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення, у якій останній просить застосувати зустрічне забезпечення у справі № 201/970/19 шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1000000 грн.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що застосовані заходи забезпечення позову є необґрунтованими та порушують права та інтереси ОСОБА_1, як позикодавця. Між сторонами виникли правовідносини на підставі договору позики грошових коштів від 21 листопада 2018 року, за яким ОСОБА_3 отримав у борг грошові кошти у розмірі 1988000 грн. та строк до 21 грудня 2018 року. У зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором позики позичальнику направлено вимогу про повернення коштів, однак останній цю вимогу проігнорував. У зв’язку із чим позикодавці звернулися до приватного нотаріуса з метою відновлення порушених прав та стягнення грошових коштів. Так, представник відповідача посилається на те, що зупинення на невизначений термін стягнення грошових коштів порушує його права як власника грошових коштів. Крім того, йому як позикодавцю завдано збитки внаслідок упущеної вигоди, тобто доходів, які позикодавець міг би реально отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушено. Представник відповідача вважає, що співмірним із заходами забезпечення позову стане внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1000000 грн., оскільки така сума є лише частиною від загальної суми заборгованості ОСОБА_3

Ознайомившись із доводами заяви про зустрічне забезпечення, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення – це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис № 5150 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1988000 грн. за договором позики від 21 листопада 2018 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 5150 від 27 грудня 2018 року.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 5150 від 28 грудня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В забезпечення вказаного позову, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 27 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 5150, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 1989700 грн.

За умовами договору позики від 21 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, визначено, що у разі неповернення боргу в сумі і строки, передбачені даним договором, позичальник зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення повернення грошових коштів.

З клопотання про застосування зустрічного забезпечення вбачається, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, призводить до неможливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на повернення заборгованості за договором позики та спричиняє йому збитки, збільшуючи заборгованість. Такий стан призводить до дисбалансу інтересів сторін. При цьому суд враховує, що сума зустрічного забезпечення, яку просить застосувати представник відповідача, майже в два рази менше, ніж спірна сума боргу.

Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо можливого спричинення відповідачу ОСОБА_1 збитків у зв'язку із забезпеченням позову ОСОБА_3, а тому клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Надати ОСОБА_3 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов'язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

У разі не надання ОСОБА_3 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк – скасувати ухвалу про забезпечення позову від 28 січня 2019 року.

Реквізити для внесення коштів за депозитний рахунок: отримувач – ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26239738, банк отримувача – ГУДКСУ в м. Київ, МФО – 820172, № рахунку 37312066017442, призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев