Постанова № 80182770, 01.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/348/19

Провадження № 3/175/138/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Логістик Юніон» (код ЄДРПОУ 37090215, юридична адреса товариства: Комплекс будівель та споруд, буд. 8, оф. 229, Дніпровський район, Дніпропетровська область),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 43/1/28-10-46-17 про адміністративне правопорушення складеного 10 грудня 2018 року при перевірці ТОВ «Логістик Юніон» (код ЄДРПОУ 37090215), місцезнаходження за адресою: Комплекс будівель та споруд, буд. 8, оф. 229, Дніпровський район, Дніпропетровська область, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Дніпровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 було встановлено, що генеральним директором ТОВ «Логістик Юніон» ОСОБА_1 порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку IV квартали 2015 року, і квартали 2016 року. ІІ-ІІІ квартали 2017 року з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку, занижено податок з доходів фізичних осіб на 626 833.43 грн. в т.ч.: за грудень 2015 року - 55 815.26 грн., січень 2016 року - 17008.05 грн., лютий 2016 року - 13834.65 грн., березень 2016 року - 13 973,66 грн., квітень 2016 року - 11380,86 грн., травень 2016 року - 14 652,05 грн., червень 2016 року -12 820,24 грн., липень 2016 року - 12 778.43 грн.. серпень 2016 року - 11 904,70 грн., вересень 2016 року - 11 981.98 грн., жовтень 2016 року - 17 924.07 грн., листопад 2016 року - 12 968.76 грн., грудень 2016 року - 15 106.53 грн., січень 2017 року - 14 227.61 грн., лютий 2017 року -25 504.11 грн.. березень 2017 року -15 192,66 грн. квітень 2017 року -18 846,39 грн. травень 2017 року - 17 598.89 грн. червень 2017 року - 25 552,91 гри., липень 2017 р. -18 802.90 грн., серпень 2017 р. - 15 604.82 грн.. вересень 2017 року - 16 956.62 грн.. жовтень 2017 р. - 21 074,96 грн.. листопад 2017 року - 21 687,29 грн., грудень 2017 року - 22 497,43 грн., січень 2018 року - 26 316,40 грн., лютий 2018 року - 29 841,14 грн., березень 2018 року - 26 048.28 грн., квітень 2018 року - 27 952,97 грн., травень 2018 року - 29 889.35 грн., червень 2018 року - 31 089.48 грн., про що складено акт перевірки №97/28-10-46-17/37090215 від 07 грудня 2018 року, чим порушено п.51.1 ст. 51, пп.б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, позаяк правопорушення не є триваючим, трьохмісячний строк для застосування адміністративного стягнення, який обраховується з дати вчинення порушення, сплив. Вказав, що на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки №97/28-10-46-17/37090215 від 07.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, з'ясував, що генеральний директор скористався наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

В протоколі про адміністративне правопорушення №42/1/28-10-46-17 від 10 грудня 2018 року вказано, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, висновок про що був здійснений на підставі Акту перевірки №97/28-10-46-17/37090215 від 07.12.2018 року на підставі якого також Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було прийнято податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з долучених до письмових пояснень ОСОБА_1, на момент розгляду справи триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки контролюючого органу, а відтак в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, цей акт не є узгодженим, а тому суд не може стверджувати про його законність та обґрунтованість, отже він не може прийняти його (витяг з акту) в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у зв’язку із оскарженням ОСОБА_1 в адміністративному порядку, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 163-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.