Ухвала суду № 80182719, 28.02.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

28 лютого 2019 року Справа № 926/1425/18

За позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство”, смт. Глибока Чернівецької області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі – треті особи на стороні позивача):

1) ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, м. Чернівці;

2) ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, м. Чернівці;

3) Глибоцька селищна рада, смт. Глибока Чернівецької області;

4) Глибоцька районна державна адміністрація, смт. Глибока Чернівецької області;

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі – треті особи на стороні відповідача):

1) ОСОБА_2, с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області;

2) ОСОБА_3, смт. Глибока Чернівецької області;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроремтехсервіс” смт. Глибока Чернівецької області;

4) ОСОБА_4 акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра”, м. Київ

5) ОСОБА_5, с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області;

6) ОСОБА_4 акціонерне товариство “Укрнафта”, м. Київ;

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки державі

Головуючи суддя Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8ОСОБА_9 Чепишко

представники:

від позивача – ОСОБА_10, довіреність від 24.09.2018 № 01.57-23/4905;

від відповідача – адвокат ОСОБА_11, договір від 21.01.2019 та довіреність від 21.01.2019;

від третьої особи на стороні позивача-1 – не з’явився;

від третьої особи на стороні позивача-2 – ОСОБА_12, довіреність від 09.01.2019 № 24-0.71-6/62-19;

від третьої особи на стороні позивача-3 – не з’явився;

від третьої особи на стороні позивача-4 – ОСОБА_13, довіреність від 12.11.2018 № 01.03-513;

від третьої особи на стороні відповідача-1 – не з’явився;

від третьої особи на стороні відповідача-2 – не з’явився;

від третьої особи на стороні відповідача-3 – ОСОБА_14, керівник;

від третьої особи на стороні відповідача-4 – не з’явився;

від третьої особи на стороні відповідача-5 – не з’явився;

від третьої особи на стороні відповідача-6 – адвокат ОСОБА_15, довіреність від 22.11.2018 № 01/01/07-744/д;

за участю прокурора Балук О.М., посвідчення від 17.01.2014 № 024202.

СУТЬ СПОРУ: керівник Сторожинецької місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство”, в якому просить (з урахуванням заяви прокурора про зменшення позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову та заяви позивача про зміну позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову) припинити право постійного користування відповідачем земельною ділянкою площею 7,85 га., розташовану в адміністративних межах Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, користування якої здійснювалось на підставі Державного акту на право постійно користування землею серії І-ЧВ № 000285 виданого 10.08.1995 Глибоцькою радою народних депутатів.

Ухвалою суду від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2018, запропоновано позивачу надати пояснення по суті позову, а відповідачу – відзив на позов.

Ухвалою суду від 25.09.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.10.2018. Надалі ухвалою суду від 10.10.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Глибоцьку селищну раду, Глибоцьку районну державну адміністрацію, а також третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроремтехсервіс”. Цією ж ухвалою суду відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.10.2018. Водночас ухвалою суду від 31.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра”, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.11.2018. Ухвалою суду від 14.11.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 акціонерне товариство “Укрнафта”, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 03.12.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Натомість ухвалою від 03.12.2018 суд призначив колегіальний розгляд справи №926/1425/18 у складі трьох суддів та постановив звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для визначення складу колегії в установленому порядку (суддя Марущак І.В.).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою суду від 04.12.2018 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.12.2018, яке вирішено провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.12.2018 прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову та заяву позивача про зміну позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову, а також відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроремтехсервіс” про витребування оригіналів письмових документів. Крім того, цією ухвалою колегія суддів відклала розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 21.01.2019.

Надалі ухвалою суду від 21.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), ухвалою суду від 06.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.2019

Востаннє ухвалою суду від 19.02.2019 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 28.02.2019, зазначене підготовче засідання вирішено провести в режимі відеоконференції.

До початку підготовчого засідання 28.02.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи. Відповідач просить проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає загальна площа земельної ділянки на поточну дату площі, що визначена Державним актом на право постійного користування землею серія І-ЧВ №000285 від 10.08.1995 року?

- Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки загальною площею 7.85 га розташована в адміністративних межах Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області межам, вказаним у Державному акті на право постійного користування землею серія І-ЧВ №000285 від 10.08.1995 року?

- Які будівлі розташовані на земельній ділянці загальною площею 7.85 га розташована в адміністративних межах Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області в межах, вказаних у Державному акті на право постійного користування землею серія І-ЧВ №000285 від 10.08.1995 року?

Треті особи на стороні позивача 1, 3 та треті особи на стороні відповідача 1, 2, 4, 5 явку своїх представників у підготовче засідання 28.02.2019 не забезпечили.

В свою чергу від треті особи на стороні позивача 3 Глибоцької селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У підготовчому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали. При цьому, прокурор та представник позивача звернулися до суду із клопотаннями про долучення доказів до матеріалів справи, які судом задоволено.

Натомість представник відповідача проти позовних вимог заперечив, підтримав подане ним клопотання та просив суд призначити судової земельно- технічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що на території спірної земельної ділянки розташовані відповідні будівлі право власності на які перейшло від відповідача до третіх осіб та для цього необхідним є використання спеціальних знань.

Прокурор, представники позивача, третьої особи на стороні позивача 2 проти зупинення провадження у справі заперечили, а представники третьої особи на стороні позивача 4 та третьої особи на стороні відповідача-6 послалися на розсуд суду.

Натомість представник третьої особи на стороні відповідача-3 клопотання про зупинення підтримав та просив задовольнити.

В свою чергу представники третьої особи на стороні позивача 2 та третьої особи на стороні відповідача-6 звернулися із усними клопотаннями про надання їм часу для подання своїх пропозицій щодо судової експертизи.

За таких обставин справи, з метою реалізації прав учасників справи та забезпечення принципу рівноправності сторін, суд вирішив продовжити строк підготовчого засідання та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні поза межами строку підготовчого провадження для надання сторонами своїх пропозицій щодо призначення судової експертизи (експертної установи, питань та документів які необхідно дослідити).

При аналізі практики Європейського суду з прав людини, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку. У зв’язку із складністю справи суд вирішив продовжити строк підготовчого засідання та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні поза межами строку підготовчого провадження

При цьому, враховуючи усне клопотання представника ПАТ “Укрнафта”, колегія суддів вирішила наступне підготовче засідання провести у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Київської області.

Керуючись статтями 13, 75, 81, 177, 182, 183, 197, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого засідання та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14:30 11 березня 2019 року

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

2. Підготовче засідання у справі № 926/1425/18, призначене 11.03.2019 на 14:30, провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” доручити Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108, (зал № 1).

3. Запропонувати сторонам надати пропозиції щодо призначення судової експертизи (експертної установи, питань та документів які необхідно дослідити).

4. Явку представників учасників справи та прокурора у підготовчому засіданні визнати обов’язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 березня 2019 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8