Ухвала суду № 80182446, 01.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2395/18

Провадження №2а/200/664/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

28.11.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно якої позивач просить зупинити стягнення штрафу на підставі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності №62/А, №63/А, №64/А від 03.07.2018 року, кожною з яких накладено штраф на позивача в розмірі 8500 грн.

Свою заяву мотивує тим, що ним оскаржуються постанови відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за №62/А, №63/А, №64/А від 03.07.2018 року. 25.09.2018 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м.Дніпра ОСОБА_2 було відкрито виконавчі провадження №57279578, 57279571, 57279585 з примусового виконання вказаних постанов. Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Державним виконавцем вживаються дії, направлені на виконання оскаржуваних постанов за місцем його роботи в АТ «Укрсиббанк» та проводиться стягнення грошових коштів, зупинити виконавче провадження державний виконавець відмовляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскільки з заяви позивача про забезпечення позову та доданих до неї доказів вбачається, що 25.09.2018 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м.Дніпра ОСОБА_2 було відкрито виконавчі провадження №57279578, 57279571, 57279585 з примусового виконання постанов відповідача №62/А, №63/А, №64/А від 03.07.2018 року, норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають обов’язку державного виконавця зупинити виконавче провадження у випадку оскарження виконавчого документу до суду, предмет спору є правомірність постанов відповідача №62/А, №63/А, №64/А від 03.07.2018 року, суд вважає заяву ОСОБА_1 цілком обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів – задовольнити.

До вирішення спору по суті зупинити стягнення на підставі постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 8500 грн., які прийняті 03.07.2018 року за №62/А, №63/А, №64/А, виконавчі провадження №№57279578, 57279571, 57279585.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва