Ухвала суду № 80182301, 01.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9741/18

(2-с/199/5/19)

УХВАЛА

01.03.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1999/9741/18 (2н/199/9/19) за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №200/3922/18 (2н-199/11/18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3803,65 гривень, та судових витрат у розмірі 160,00 гривень, а всього 3963,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу була отримана поштою 10 лютого 2019 року. 12 лютого 2019 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу, яку боржник склав власноручно та подав до суду. Однак ухвалою від 12 лютого 2019 року повернуто заяву про скасування судового наказу як не належно оформлену. Боржник є особою ромської національності, українська мова для нього не є рідною, окрім того він юридично не обізнаний та має скрутне грошове становище, що не дозволило йому вчасно звернутись за правничою допомого.

Ухвала про повернення заяви про скасування судового наказу отримана боржником поштою 22 лютого 2019 року. У той же день він звернувся до адвоката та була складена належним чином оформлена заява про скасування судового наказу. Тож зважаючи на вищевикладене, боржник просив поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу була подана в строк, однак була повернута у зв’язку з її неналежним оформленням, суд вважає дану причину поважною та вважає поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог боржник посилається на те, що він 06 листопада 2017 року боржник продав домоволодіння, що розташовано за адресою вул. Пожежна, буд. 16 у м. Дніпрі - ОСОБА_3 Валеріїні, що підтверджується договором купівлі - продажу домоволодіння НМТ № 876180 та витягом з реєстру нерухомого майна. Не зважаючи на це стягувач просить стягнути заборгованість за період з 31.07.2015 року по 04.12.2018 рік. Тобто і за той період коли боржник не був власником та не був зареєстрованим за вказаною адресою.

Стягувачем не доведено існування договірних відносин між сторонами, так наданий до суду екземпляр типового договору не містить підписів сторін та не скріплений печаткою стягувача, а отже не може слугувати доказом наявності договірних відносин між сторонами.

Окрім іншого навіть у відповідності до п. 11.4 типового договору передбачено, що у разі зміни власника об’єкту споживача договір припиняє свою дію.

Необгрунтованим показником, який стягувач наводить в якості обґрунтування своїх вимог, є тариф. Так, в графі «нараховано» в розрахунку суми заборгованості стягувач вказує різні суми. Втім, стягувач не обґрунтував різниці у тарифах між роками, не надав доказів, на підставі чого він вказав саме такі тарифи, а не інші. Більш того, стягувач у Заяві про видачу судового наказу та в додатках до неї зовсім не надав доказів, на підставі яких саме правових нормативних актів і норм він нарахував саме таку суму своїх вимог, яку він вимагає з боржника, а не іншу. Доказом необґрунтованості вищевказаних показників, які стягувач надає у якості підґрунтя своїх вимог, є відсутність доказів їх обґрунтованості у матеріалах справи. Все це їде всупереч вимогам ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог

Судовим наказом № 2н/199/9/19 від 11 січня 2019 задоволені вимоги стягувана про стягнення боргу з Боржника за період з 31.07.2015 р. по 04.12.2018 р.. Однак, це свідчить про те, що частина суми, яку вимагає стягувач, нарахована ним за період більш ніж за три роки до часу подання стягувачем заяви про видачу Судового наказу, що суперечить чинному законодавству.

Також ОСОБА_1 вказує, що судовим наказом нарахована заборгованість за період з 31.07.2015 по 04.12.2018 року у той час, як позивач 24.10.2016 року знявся з реєстрації у домоволодінні, що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Пожежна, буд. 16, та з цьогу часу проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, надані стягувачем таблиці пі; назвою «Фінансовий стан» підписаний ОСОБА_4, проте ніяких підтверджень повноважень (довіреності та статуту) вказаної посадової особи на підписання фінансових та бухгалтерських документів стягувачем не надано.

У зв’язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просив суд скасувати судовий наказ виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 11.01.2019 року №199/9741/18 (2-н/199/9/19).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та наявність спору відносно заборгованості, також, приймаючи до уваги, поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, тому вважаю скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019 року №199/9741/18 (2-н/19/9/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 19235,71 гривень, та судових витрат.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 199/9741/18 (2н/199/9/19) за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2018 року №№ 199/9741/18 (2н/199/9/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 19235,71 гривень, та судових витрат – скасувати.

Роз'яснити стягувачу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: