Ухвала суду № 80181828, 26.02.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3095/19

Провадження № 2/161/1510/19

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали цивільної справи №161/3095/19 за позовною заявою Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Луцького прикордонного загону ДПСУ (військова частина 9971) до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року до суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Позовну заяву слід залишити без руху, з таких підстав.

Частиною четвертою статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

В свою чергу частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У частині четвертій статті 23 Закону України «Про прокуратуру», визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, прокурор у позові не обґрунтував підстави для представництва ним інтересів Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина 9971) у даній справі, окрім того, що дана особа є органом державної влади і у неї наявний житловий спір з відповідачем у справі.

Зокрема, прокурором не було наведено у позові доказів не здійснення або неналежного чином здійснення органом державної влади захисту свої інтересів самостійно. Натомість прокурор надає докази того, що Луцький прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина 9971) самостійно здійснює захист своїх інтересів, зокрема сплатив судовий збір, неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору, про що свідчать відповідні листи до відповідача.

Крім того прокурором не надано доказів інформування позивача у справі про факт представлення його інтересів прокурором.

Крім того, у справі «Менчинська проти Росії» (№42454/02, 15.01.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави (п.35).

Просте повторення прокуратурою правових доводів, які наводяться однією зі сторін процесу, має сенс лише в тому випадку, коли це відбувається з метою впливу на суд. У звязку з цим ЄСПЛ послався на резолюцію Парламентської асамблеї Ради Європи №1604 (2003) щодо ролі прокуратури в демократичному суспільстві, заснованій на верховенстві права, відповідно до якої її функції не повинні давати приводу для конфлікту інтересів або бути перепоною для окремих осіб для звернення за захистом своїх прав (п.38).

Отже, згідно сформованої практики ЄСПЛ, участь прокурора на боці однієї зі сторін цивільного процесу є виключним випадком, який має бути належним чином обґрунтований.

Оскільки в розглядуваному випадку прокурор у позові жодним чином не обґрунтував підстави для представництва ним інтересів Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина 9971) у даній справі, а також не надав доказів повідомлення позивача про його представництво прокурором, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Луцького прикордонного загону ДПСУ (військова частина 9971) до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити у строк,що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліків позовної заяви шляхом:

1) надання обґрунтування підстав для представництва ним інтересів Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина 9971) у даній справі;

2) надання доказів повідомлення Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина 9971) про факт представництво його інтересів прокурором;

3) надати копію обґрунтування та доказів повідомлення для відповідача у справі.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1