Рішення № 8018091, 15.02.2010, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-79/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 лютого 2010 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.

секретаря - Гаврилюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом страхової компанії „Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків ,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 14390,63 грн., які перерахувати на п/р 26502301003584 у ВАТ «ВТБ» м. Київ, МФО 321767, код 22623173, та всі витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.10.2006 року між СК "Лемма" у формі АТЗТ (страховиком) та ТзОВ «БМ Банк» (страхувальником) було укладено генеральну угоду по добровільному майновому страхуванню кредитів № 3107. На виконання умов генеральної угоди 06.10.2006 року між страховиком та страхувальником було укладено договір страхування № 3107/49 від 05.05.2008 р., відповідно до якого застрахованим є ризик неповернення кредиту за кредитним договором № 12/12/290408 року від 29.04.2008 р., в якому позичальником виступає ОСОБА_1, розмір кредиту становить 20 000 грн.

29.04.2008 р. між банком, позичальником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/12/290408-2. Відповідно до умов п. 1, 3, 4, 5 договору поруки ОСОБА_2 є поручителем перед банком за позичальника, та несе солідарну відповідальність разом з позичальником перед банком, в разі не виконання позичальником свого зобов'язання по кредитному договору № 12/12/29042008 року від 29.04.2008 р.

29.04.2008 року між банком, позичальником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12/12/290408-1. Відповідно до умов п. 1, 3, 4, 5 договору поруки ОСОБА_3 є поручителем перед банком за позичальника, та несе солідарну відповідальність разом з позичальником перед банком, в разі не виконання позичальником свого зобов'язання по кредитному договору № 12/12/290408 року від 29.04.2008 р.

Позичальником не було внесено два чергових платежі за грудень та за січень 2009 р. З метою досудового врегулювання спору на адресу ОСОБА_1 керівництвом ТзОВ «БМ Банк» надсилалися листи-попередження про настання строку виконання чергового зобов'язання з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором та претензії.

26.02.2009 року страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 15013,13 грн., в зв'язку з настання страхового випадку по договору страхування № 3107/49 від 05.05.08 р. Страховий випадок настав 20.02.2009 р. після того, як минуло 14 днів з дня несплати двох чергових платежів позичальником. Умовами договору страхування була передбачена франшиза в розмірі 622,50 грн. Страхове відшкодування повинно було бути сплачено в строк до 13.03.2009 року.

В зв'язку з тим, що страховиком не було вчасно сплачено страхове відшкодування страхувальник подав позов до Господарського суду Харківської області про стягнення боргу. 21.09.2009 р. між АТЗТ СК «Лемма» та ВАТ «БМ Банк» було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою суду від 23.09.2009 р. У мировій угоді сторонами погоджено суму виплати страхового відшкодування в розмірі 14390 грн. 63 коп.

30.09.2009 р. страхувальник повідомив, що за рахунок отриманого страхового відшкодування було погашено зобов'язання за кредитним договором № 12/12/290408, в якому позичальником виступає ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте подав письмове клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності, позов задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вiдповiдачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення даного спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, має право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з п. 1.1 генеральної угоди по добровільному страхуванню кредитів № 3107 від 06.10.2006 року, укладеного між страховою компанією «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (страхувальник), страховик бере на себе зобов’язання на підставі цієї угоди та згідно з правилами страхування кредитів № 2830 АТЗТ СК «Лемма» у разі настання страхового випадку, передбаченого цією угодою, виплатити страхове відшкодування страхувальнику, а страхувальник зобов’язаний сплатити страховий платіж у визначений термін та виконати інші вимоги цієї угоди.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.6. зазначеної угоди страховими ризиками визнаються: неповернення страхувальнику кредиту або частки кредиту після закінчення обумовленого строку у кредитному договорі; несплата страхувальнику відсотків або частки відсотків за користування кредитом в строки, обумовлені кредитним договором, внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору. Страхова сума складається з суми кредиту, одержаного позичальником, та суми відсотків за користування кредитом, визначених в кредитному договірі (а.с. 6-8).

Згідно частини 1 кредитного договору № 12/12/290408 від 29.04.2008 року, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1, банк надав позичальнику кредит у сумі 20000,00 гривень; відсоткова ставка - 15 % річних; дата остаточного повернення кредиту 28.04.2010 року. Кредит надається строком на 36 місяців. Позичальник повертає кредит та сплачує проценти у відповідності до умов Договору (а.с. 9-11).

Відповідно до договорів поруки № 12/12/290408-2 та № 12/12/290408-1 від 29.04.2008 року, укладених між ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, поручителі зобов’язалися перед кредитором відповідати за зобов’язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 12/12/290408 від 29.04.2008 року (а.с. 28-29).

Договором стархування № 3107/49 від 05.05.2008 року передбачено, що між страховиком СК «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу та ТзОВ «БМ Банк» було проведене добровільне страхування кредитів. Страховий випадок вважається таким, що настав, якщо минуло 14 робочих днів з дня несплати двох чергових платежів або останнього платежу за кредитним договором, а зазначені платежі не були сплачені позичальником (а.с. 8-10).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом по кредитному договору № 12/12/290408 від 29.04.2008 р. поточна заборгованість за кредитом складає 15013,13 грн. (а.с. 18).

Про те, що ВАТ «БМ Банк» застосовував досудовий порядок врегулювання спору, а позичальника повідомлялося про суму боргу на необхідність його погашення свідчать копії претензій ОСОБА_1 на суму 15633,82 грн. за вих. № 30-12/226 від 12.01.2009 року, на суму 15716,09 грн. за вих. № 30-12/234 від 27.01.2009 року, на суму 16162,55 грн. за вих. № 30-12/18 від 10.02.2009 року (а.с. 15-17).

Відповідно до мирової угоди між ВАТ «БМ Банк» та СК АТЗТ «Лемма», затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2009 року, СК АТЗТ «Лемма» зобов’язалася добровільно відшкодувати ВАТ «БМ Банк» 318107 грн., в тому числі за страховим випадком по кредитному договорі № 12/12/290408 позичальника ОСОБА_1 на суму 14390,63 гривень (а.с. 19, 21-23).

Згідно повідомлення ВАТ «БМ Банк» № 23-2/825-1 від 30.09.2009 року за рахунок отриманого 21.09.2009 року страхового відшкодування в сумі 78107,49 грн. було погашено зобов’язання за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 12/12/290408 позичальника ОСОБА_1 в сумі 14390,63 грн. (а.с. 24).

Таким чином, враховуючи що позичальник ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним. ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе зобов”язання відповідати за борги позичальника перед кредитором. Між банком та позивачем СК АТЗТ «Лемма» була укладена генеральна угода по добровільному страхуванню кредитів та договір страхування, згідно яких позивач виплатив банку суму страхового відшкодування, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 на суму 14390,63 грн. А тому СК «Лемма» має право зворотної вимоги (регресу) на вищевказану суму до особи, відповідальної за заподіяний збиток , а саме до позивачальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які взяли на себе зобов’язання відповідати за борги позичальника. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1046, 1048, 1050, 1191 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь страхової компанії „Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу 14390,63 гривень (чотирнадцять тисяч триста дев’яносто гривень 63 копійки) страхового відшкодування, які перерахувати на п/р 26502301003584 у ВАТ «ВТБ» м. Київ, МФО 321767, код 22623173.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь страхової компанії „Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу 143,90 гривні (сто сорок три гривні 90 копійок) судового збору та 120,00 (сто двадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської бласті протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя: