Ухвала суду № 80180793, 28.02.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________________________

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Справа № 923/1199/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відокремленого провадження

за позовом: Ліквідатора ФОП Димокурова Ігоря Юрійовича арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, АДРЕСА_1,

до: відповідача-1: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2,

до відповідача-2: Димокурова Ігоря Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2,

третя особа-1: Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг", ідентифікаційний код 21278751, вул. Потьомкінська (К.Маркса), буд. 88 м. Херсон,

третя особа-2: Приватне підприємство "Виробнича компанія "Акватаврія", ідентифікаційний код 37744397, вул. Шевченко, 24-А, м. Херсон,

про виділення частки, яка належить банкруту в спільному майні,

в межах справи про банкрутство порушеної

за заявою: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м. Херсон,

до: Фізичної особи - підприємця Димокурова Ігоря Юрійовича, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за участю позивача: ліквідатора ФОП Димокурова І.Ю. - арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.;

представників сторін:

від відповідача-1: Риженко Д.О., ордер серія ХС № 113399 виданий 08.06.2018;

від відповідача-2: Риженко Д.О., ордер серія ХС № 56489, договір про надання правової допомоги від 20.11.2017;

від третіх осіб: не з'явилися;

від кредитора ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Кромп О.П., довіреність № 8171/9/21-22-10-05 від 11.06.2018;

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15.01.2018 суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 28.0.2.2019 на 14 годину 30 хвилин.

Представник відповідачів Димокурова І.Ю. та ОСОБА_3 адвокат Риженко Д.О. в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Пригузи П.Д., яка мотивується наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Наявність сумнівів заявник обґрунтовує неправомірними, на його думку, діями судді та ухвалами суду по звільненню від сплати судового збору ліквідатора ВОП Димокурова І.Ю. арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. за подачу заяви, а згодом, іншої заяви про уточнення вимог щодо виділення частки, яка належить банкруту у спільному майні, неправильно застосувавши приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Вказані процесуальні рішення судді заявник вважає обставинами, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні представник підтримав заяву, просить її задовольнити.

Учасники справи вважають, що заява є безпідставною та необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (ст. 2 Завдання суду) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу заявника, що за суб'єктивним критерієм суддя Пригуза П.Д. у цій справі не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Щодо об'єктивного критерію, суд зазначає, що суд забезпечив сторонам (як позивачу так і відповідачам) умови та надав час, який є розумним та достатнім для збирання та надання доказів вчинення інших процесуальних дій. Для досягнення мети правосуддя строк підготовчого провадження був продовжений судом, розгляд справи по суті не розпочато через відповідні клопотання учасників справи щодо вирішення, зокрема, питання про укладання мирової угоди тощо.

Суд вважає заяву не обґрунтованою.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, питання об'єктивного критерію, зокрема, чи можна вважати заявлені Димокуровим І.Ю. побоювання щодо неупередженості судді Пригузи П.Д. об'єктивно обґрунтованими має вирішити суддя, який не розглядає цю справу.

Керуючись статтями 39, 228, 234 - 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/1199/16 в частині відокремленого провадження.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/1199/16 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.Д. Пригуза