Ухвала суду № 80180688, 28.02.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2019 Справа № 920/736/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/736/17

за позовом: Приватного підприємства “КАРЛА МАРКСА-2” (вул. Садова, буд. 63/3,

с. Мінакове, Путивльський район, Сумська область, 41543,

код ЄДРПОУ 34264605),

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Сумській області

(вул.Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 39765885),

про поновлення договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 (адвокат, свідоцтво № 341 від 15.11.207);

від відповідачів – ОСОБА_2 (довіреність № 9-18-0.6-174/62-18 від 21.12.2018).

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати поновленим на тих самих умовах на наступні 7 (сім) років строком до 01.04.2024 договір оренди землі, а саме - договір б/н від 24.03.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0010 площею 2,8130 га.

27.09.2017 позивачем подано до суду Заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки укладений 24.03.2010 року (зареєстровано за № 1127295959238 від 01.04.2010 року, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.12.2016 № 18200906) вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах виклавши текст Договору в редакції позивача.

28.02.2019 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суду у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

28.02.2019 відповідачем надано до суду Клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що згідно акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди державної власності генеральний директор приватного підприємства «ОСОБА_3 -2» передав земельну ділянку загальною площею 2,8130 га, кадастровий номер 5923882300:09:001:0010 і станом на сьогоднішній час спірна земельна ділянка перебуває у державній власності. Тому на думку відповідача відсутній предмет спору в зв’язку з чим підлягає закриттю провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та зазначила, що станом на день розгляду справи частина спірної земельної ділянки належить на праві власності фізичній особі, яка в свою чергу передала її в оренду позивачу. Окрім цього звернулася до суду з проханням надати час для підготовки письмових пояснень щодо цього питання та надання відповідних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо укладення договору оренди по спірній земельній ділянці стверджувальної відповіді не надав, зазначив, що така інформація у нього відсутня.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Під час первісного розгляду справи, 27.09.2017 позивачем подано до суду Заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки укладений 24.03.2010 року (зареєстровано за № 1127295959238 від 01.04.2010 року, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.12.2016 № 18200906) вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах виклавши текст Договору в редакції позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимога «Визнати поновленим на тих самих умовах на наступні 7 (сім) років строком до 01.04.2024 договір оренди землі, а саме - договір б/н від 24.03.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0010 площею 2,8130 га.»

Звертаючись з заявою про уточнення позовних вимог позивач просить суд «визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки укладений 24.03.2010 року (зареєстровано за № 1127295959238 від 01.04.2010 року, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.12.2016 № 18200906) вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах виклавши текст Договору в редакції позивача.»

Таким чином, позивач доповнив свої позовні вимоги новою вимогою «вважати укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах виклавши текст Договору в редакції позивача», тобто змінив предмет позову який грунтується на новими обставинах, що свідчить про зміну підстав позову.

Надаючи такий висновок суд керується тим, що в обґрунтування підстав звернення з позовною заявою, позивач зазначив п. 8 спірного договору, проте в уточненні позивачем просить вважати укладеною угоду шляхом викладення Договору оренди землі в новій редакції, підставою якої не є лише п. 8 Договору.

Оскільки за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтею 46 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Враховуючи зазначене суд відмовляє у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 8400 від 27.09.2017).

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 177, 182-185, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 8400 від 27.09.2017) - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.03.2019, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням положень ст. 166 ГПК України.

4. Повідомити сторін про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019

Суддя ОСОБА_4