Ухвала суду № 80180682, 01.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 березня 2019 року Справа № 915/1138/18

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича про відвід судді Алексєєва А.П. у справі № 915/1138/18

за позовом: фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1),

представник позивача: адвокат Нетідова С.І., АДРЕСА_2,

до відповідача: Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1 (код ЄДРПОУ 22440768),

про: визнати недійсним договору підряду №1289 від 11.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року фізична особа - підприємець Стрільчук В.Г. звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 17.10.2018 року до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в якому просить:

- визнати недійсним договір підряду №1289 від 11.07.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду №1293 від 13.07.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду №1309 від 18.07.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду №0018 від 18.09.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду №0019 від 18.09.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсними договір підряду №0028 від 11.10.2017 року та додаткову угоду до нього від 17.10.2017 року, укладені між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.

Ухвалою судді господарського суду Миколаївської області Алексєєва А.П. від 23.10.2018 року позовну заяву фізичної особи - підприємця Стрільчука В.Г. б/н від 17.10.2018 року повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року у справі №915/1138/18 скасовано. Матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця Стрільчука В.Г. (вх.№13556/18 від 18.10.2018 року) направлено до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.03.2019 року.

Ухвалою від 30.01.2019 суд з власної ініціативи роз'єднав позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги про:

- визнання недійсним договору підряду №1293 від 13.07.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсним договору підряду №1309 від 18.07.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсним договору підряду №0018 від 18.09.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсним договору підряду №0019 від 18.09.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсними договору підряду №0028 від 11.10.2017 року та додаткової угоди до нього від 17.10.2017 року, укладених між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.

Позовні вимоги про визнати недійсним договору підряду №1289 від 11.07.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г. залишились предметом розгляду у справі № 915/1138/18.

Позивач подав заяву про відвід головуючого судді по розгляду справи №915/1138/18 Алексєєва А.П.

Ухвалою від 27.02.2019 суддя Алексєєва А.П., розглянувши заяву про відвід, визнав її необґрунтованою. Цією ж ухвалою, у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України було зупинено провадження у справі.

Справу, для вирішення питання про відвід, відповідно до ст. 32 ГПК України, було передано на автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу від 27.02.2019, у зв'язку з передачею справи № 915/1138/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Алексєєва А.П. від 27.02.2019 було визначено суддю Коваля С.М.

У відповідності до ч.ч. 7,8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищенаведене, суддя Коваль С.М. розглянувши заяву позивача про відвід судді Алексєєва А.П., встановив наступне:

Так, позивач, посилаючись на те, що суддя Алексєєва А.П., що є головуючим по розгляду справи №915/1138/18 діє упереджено та обставини, котрі викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, оскільки останнім порушено принцип на забезпечення кожному на справедливий суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, закріплений процесуальним законодавством принцип змагальності сторін, котрий виразився з початку у поверненні позову ухвалою суду від 23.10.2018 у даній справі з посиланням на неможливість розглядати у одному провадженні за шістьма вимогами, яка скасована постановою Південно-Західного апеляційного суду від 15.01.2019, а в подальшому після відкриття провадження у справі № 915/1138/18, за власною ініціативою роз'єднав позовні вимоги в окремі провадження за шістьма позовними вимогами, тим самим порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Такі дії заявник вважає доказами упередженості судді Алексєєва А.П.

Таким чином, на думку позивача, існують всі істотні обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Розглянувши доводи поданої заяви та докази в її обґрунтування, суд дійшов висновку відмовити ФОП Стрільчука В.Г. у задоволенні заяви про відвід судді Алексєєва А.П., з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини зазначені позивачем стосовно головуючого судді Алексєєва А.П.. Більше того, наведені твердження стосовно судді є лише оціночними судженнями заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Зокрема, всі перераховані відповідачем зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушення з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Алексєєва А.П., відтак такий відвід є необґрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича про відвід судді Алексєєва А.П. - відмовити.

2. Справу №915/1138/18 передати раніше визначеному судді для розгляду.

Суддя С.М.Коваль