Рішення № 80180240, 27.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2019Справа № 910/8654/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) фізичної особи-підприємця Боклан Олександр Миколайович, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5

про відшкодування збитків 35072,37 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Саруханян Д.С.

Представники сторін:

від позивача - Маракушев Р.І. (адвокат);

від відповідача - Стукалов А.В. (адвокат);

від третіх осіб - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармастор» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа підприємець Боклан Олександр Миколайович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків в розмірі 35072,37 грн., завданих залиттям нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач орендує приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 128,6 кв.м. у ФОП Боклан О.М., відповідно до договору оренди від 01.07.2017. Позивач здійснює на ліцензійних умовах роздрібну торгівлю лікарськими засобами. 18.01.2018 о 02:53 год. відбулося залиття аптеки ТОВ «Фармастор» за вищезазначеною адресою. Над приміщенням аптеки, розташована квартира №3, власником якої під час складання актів виступила ОСОБА_4 Складеним Актом №1 про залиття квартири за участю власниці ОСОБА_4, представника ЖЕД-1 в особі майстра технічної дільниці ОСОБА_9, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_10 та покрівельника ОСОБА_11 визначено перелік пошкодженого товару (лікарські засоби, засоби лікарського призначення та ін.), перелік якого визначено Додатком 1 та становить понесені збитки в розмірі 32972,37 грн. Актом №2 складений та підписаний майстром технічної дільниці ОСОБА_9, майстром ремонтної дільниці ОСОБА_10 та покрівельником ОСОБА_11, а також затвердженого начальником ЖЕД-1 ОСОБА_12 зазначено, що залиття аптеки відбулось з квартири №3 внаслідок прориву стояка труби ХВП. Балансоутримувачем буд. 16 по вул. Булгакова та прибудинкової території виступає ЖЕД-1, який відповідно до Постанови КМУ від 01.06.2011 №869 має виконувати поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації, технічних пристроїв будинку та елюентів зовнішнього благоустрою, розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території.

Відповідач вимоги позову не визнав, пославшись у відзиві на те, що:

- залиття нежитлового приміщення, яке орендує Позивач, трапилося через прорив труби у квартирі №3, тобто на внутрішньоквартирній мережі, поза зоною обслуговування комунальним підприємством.;

- на підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем додані акт про залиття та акт, який містить інформацію щодо пошкоджень майна, а саме: підвісної стелі, однак позивачем не надано доказів пошкодження лікарський засобів, також які не зафіксовані у акті;

- зауважень щодо складання актів, особами які його підписали, не було, а тому дана обставина свідчить про те, що позивач погодився з переліком пошкодженого майна;

- акт обстеження пошкодженого майна складений за ініціативою позивача, у відсутність уповноваженого представника відповідача, поза контролем інших учасників події, що свідчить про його односторонню зацікавленість;

- позивачем також не надано підтверджень ціни нібито пошкодженого товару у вигляді лікарських препаратів;

- позивач посилається на той факт, що роботи з ремонту внутрішньобудинкових систем відбувається за заявками мешканців, профілактичні роботи здійснюються за необхідністю, однак заявок на ремонт мереж від мешканців не надходило.

Треті особи не скористалися наданим законом правом на надання пояснень на позов, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення вказаних учасників справи про її розгляд.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

ФОП Боклан О.М. належать на праві приватної власності нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, поверх перший, загальною площею 128,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2004, зареєстрованого в реєстрі за №6188 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13

01.07.2017 між ФОП Боклан О.М. та ТОВ «Фармастор» укладено договір оренди нежитлового приміщення зазначеною вище адресою для здійснення на ліцензійних умовах роздрібну торгівлю лікарськими засобами (аптека).

18.01.2018 о 02:53 год. відбулося залиття аптеки ТОВ «Фармастор». Над приміщенням аптеки розташована квартира №3, власником якої, під час складання актів залиття, виступила ОСОБА_4

Актом обстеження пошкодженого майна у складі власника приміщення - Боклан О.М., завідуючого аптеки - ОСОБА_14 та власниці квартири - ОСОБА_4 засвідчено факт затоплення та визначено перелік пошкодженого товару (світильник, потолочна карта, покриття стін, відсутня фаза живлення розподільного щита, сканер, клавіатура, блок живлення касового апарату, товар).

Також, Актом про залиття квартири, що трапилось на системі ХВП, складений у складі комісії: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 зазначено причину залиття нежитлового приміщення, де розташована аптека, а саме: прорив стояка труби ХВП в квартирі №3 та зазначено, що в аптеці необхідно виконати ремонт зали 68,5 м2 підвісної стелі.

Зазначені Акти складені в порядку передбаченому Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових території, що затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76.

ЖЕД-1 є структурним підрозділом відповідача. Відповідач є виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, кількість та якість послуг які надає ЖЕД-1 регулюються нормативно-правовими документами -Законом України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та розпорядження КМДА «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». До тарифу ЖЕКу включаються поточні ремонтні роботи (не більше 5%), ремонт конструктивних елементів, внурішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації.

Разом з тим, відповідно до п.22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, встановлено, що точкою розподілу, в яких здійснюється передача послуги з постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві, є точка після першої водозапірної арматури на відгалужені від стояка у квартирі споживача послуг у багатоквартирному будинку, а водовідведення - заливний отвір санітарно-технічних приладів.

Розпорядженням виконавчого органу КМР №307 від 09.03.2011 затверджено структуру, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визначено однією з складових послуг з утримання будинків саме технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепла, водопостачання, водовідведення. До складу робіт відносить обхід, огляд, перевірка роботи та технічного стану у міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць та профілактичні роботи - за необхідністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" вбачається, що умови Типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень, врегулювати свої відносини на власний розсуд, а лише мають право конкретизувати його умови. Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає Типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам наведених актів законодавства.

Як стверджує представник відповідача, між власником приміщення чи самим орендарем договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався.

Відповідно до п. 13 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 виконавець, зокрема, зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. Тобто сантехнічні стояки у незалежності від того де вони розташовані у житловому приміщенні служать для обслуговування потреб усіх власників тому поточний ремонт та технічне обслуговування проводить виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за рахунок вартості цих послуг а капітальний ремонт - за рахунок власника будинку, лист Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 №12/20-11-1975.

Відповідно до п.5.3.4 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» вбачається, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньо будинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців, при необхідності заміняти прокладки водопровідних кранів та ремонтувати зливні бачки. При визначенні робіт які відносяться до технічного обслуговування поточного ремонту або капітального слід керуватися примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150 та переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 №869. Технічне обслуговування жилих будинків, крім іншого, є комплексом робіт, спрямованих на підтримку справності та роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових (загальних, профілактичних) та позапланових оглядів.

Положеннями Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №219 вбачається, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку складається з комплексу робіт, спрямованих на підтримку справності елементів системи чи заданих параметрів та режимів роботи обладнання внутрішньобудинкових систем за допомогою огляду, налагодження, регулювання і випробування систем, заміни швидкозношуваних елементів, заправки витратними матеріалами, змащення тощо, та не включає обслуговування вузлів комерційного обліку.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач дотримувався даних положень та своєчасно виконував покладені на нього обов'язки щодо проведення перевірок стану внутрішньобудинкових систем будинку.

У зв'язку із затопленням приміщення аптеки, позивач звертався до відповідача, власника квартири та ЖЕД-1 з вимогою (претензією) №120/1 від 28.02.2018, однак лише в травні відповідач надав відповідь, в якій відмовив у задоволені вимоги.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Варто зазначити, що на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Позивачем заявлено до стягнення понесені збитки завдані внаслідок залиття аптеки, що складаються з пошкодженого майна а саме: вартості зіпсованих лікарських засобів в сумі 32972,37 грн. та витрат на утилізацію відходів зіпсованих лікарських засобів в сумі 2100,00 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З огляду на наведене в межах заявлених позовних вимог про відшкодування збитків, позивач згідно зі ст. 74 ГПК України повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, підставою для відшкодування збитків комунальним підприємством, виходячи з тверджень позивача, є факт залиття квартирою №3 нежитлового приміщення, де розташована аптека, у зв'язку з несправністю труб.

Однак, з доданого до матеріалів справи акту про залиття, що трапилось на системі ХВП від 18.01.2018 вбачається, що висновком та рекомендацією комісії у складі майстра технічної дільниці ОСОБА_9, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_10, покрівельника Юр»єва Р.Ю. встановлено, що в аптеці потрібно виконати ремонт, а саме: зал 68,5 кв.м - стеля підвісна, перелік зіпсованих лікарських засобів зазначений не був, тобто понесені збитки позивача тільки у вигляді зіпсованої стелі.

У матеріалах справи відсутній Акт оцінки збитків. Нанесена майнова шкода у вигляді зіпсованої готової продукції (лікарських засобів), яка не підлягає відновленню не визначена відповідною комісією у складі посадових осіб уповноважених на складання відповідного акту.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Варто зазначити, що акт обстеження пошкодженого майна складений та засвідчений підписами комісії у складі: Боклан О.М. - власника приміщення, ОСОБА_14 - завідуючого аптеки та ОСОБА_4 - власниці квартири за відсутності відповідача, тобто без уповноваженого представника комунального підприємства, що свідчить про те, що позивач не дотримався вимог чинного законодавства та офіційним листом направленим на адресу відповідача не викликав уповноважену особу комунального підприємства для засвідчення повного переліку пошкоджень завданих внаслідок залиття аптеки. У Додатку №1 до акту обстеження пошкодженого майна від 18.01.2018 ТОВ «Фармастор» наведений перелік зіпсованих лікарських засобів та даний додаток засвідчений підписом лише Боклан О.М. та ОСОБА_14, у відсутність представника відповідача.

На підставі наданих позивачем доказів, встановити факт, що саме залиттям приміщення де розташована аптека шляхом протікання води через стелю чи стіни призвели до пошкодження лікарський препаратів, шляхом їх промокання, не вбачається можливості, оскільки актом не зафіксовано псування лікарських препаратів внаслідок даного залиття та що саме лікарські препарати розміщували в аптеці вздовж стін, через які протікала вода.

Проаналізувавши вказаний вище акт та зіставивши його зі звітом про визначення розміру шкоди від залиття, суд дійшов висновку, що в даному випадку неможливо встановити яка кількість медичних препаратів були зіпсовані внаслідок залиття, яке відбулось 19.01.2018 та в якій кількості ці зіпсовані препарати були утилізовані, оскільки перелік препаратів не зафіксований в акті про залиття та не вбачається, що саме зіпсовані внаслідок залиття лікарські препарати були в подальшому утилізовані.

Таким чином, Позивачем не доведено перед судом повний склад правопорушення Відповідача, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», зокрема не доведено розміру завданих збитків та причинно-наслідковий зв»язок між цими збитками та протиправною бездіяльністю Відповідача.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 01.03.2019

Суддя Р.Б. Сташків