Ухвала суду № 80180201, 26.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.02.2019Справа № 910/17312/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-Газ-Сервіс"

до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Сі Компані"

про стягнення 994 312,60 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи

від позивача Сич О.Ю. - адвокат

від відповідача Каракоця О.Р. - адвокат

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-Газ-Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, АТ КБ "ПриватБанк") про стягнення 994 312,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що ним, як замовником, була проведена процедура відкритих торгів з метою здійснення закупівлі продукції по коду ДК 021:2015-24440000-0 - Добрива різні (лот № 1: Аміачна селітра, лот № 2: Гумат калія). Умовами тендерної документації було передбачене надання учасниками торгів забезпечення їх тендерних пропозицій. Так, для лоту № 1 учасник торгів повинен був подати у складі тендерної пропозиції банківську гарантію в розмірі 990 000,00 грн., при цьому банк, який надав гарантію, за її умовами зобов'язувався виплатити вказану суму замовнику торгів, зокрема, у випадку не укладення переможцем торгів договору про закупівлю за результатами проведених торгів.

Переможцем вказаних торгів за лотом № 1 було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Сі Компані" (далі - ТОВ "Дельта Сі Компані"), проте, останнє відмовилось укладати відповідний договір з позивачем, повідомивши позивача про незадовільний фінансовий стан підприємства та відсутність можливості виконати поставку товару.

У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача, як банка, який надавав ТОВ "Дельта Сі Компані" банківську гарантію в розмірі 990 000,00 грн. для участі у вищевказаних торгах, з вимогою про виплату такого забезпечення тендерної пропозиції, проте відповідач своїх зобов'язань за банківською гарантією № G0918/3500 від 28.09.2018 перед позивачем не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 994 312,60 грн., з яких: 990 000,00 грн. - заборгованість за гарантією, 4 312,60 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/17312/18 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.01.2019, залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Дельта Сі Компані" (далі - третя особа).

18.01.2019 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів у позивача і третьої особи та відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

24.01.2019 від позивача надійшов попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, а також заява про відкладення підготовчого засідання та продовження строків для подання відповіді на відзив та додаткових доказів.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2019 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 14.02.2019; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у позивача і третьої особи докази, перелічені в ухвалі.

28.01.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

05.02.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив.

12.02.2019 на виконання ухвали суду від 24.01.2019 від позивача надійшла заява про долучення документів.

14.02.2019 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду; зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2019 в тій частині, яка не виконана; зобов'язано третю особу виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2019, надавши суду докази, перелічені в ухвалі; запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо відповіді на відзив; відкладено підготовче засідання на 26.02.2019.

20.02.2019 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/318/19.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що в межах справи № 916/318/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Дельта Сі Компані" вирішується питання про визнання недійсною банківської гарантії № G0918/3500 від 28.09.2018, яка є підставою позову в даній справі № 910/17312/18.

25.02.2019 третя особа подала до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2019.

У підготовчому засіданні 26.02.2019 позивач проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, відповідач подане ним клопотання підтримав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з п. 4 ст. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, відповідач зазначив, що предметом розгляду пов'язаної з даною справи № 916/318/19 є визнання недійсним правочину, а саме банківської гарантії № G0918/3500 від 28.09.2018. Водночас позовні вимоги, що розглядаються судом в межах даної справи, ґрунтуються на вказаній банківській гарантії № G0918/3500 від 28.09.2018.

Таким чином, визнання вищевказаного правочину недійсним в межах справи № 916/318/19 виключатиме можливість задоволення позову про стягнення заборгованості за таким правочином в межах даного господарського спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/318/19. Чинним господарсько-процесуальним законодавством України не передбачено право визнавати недійсним правочин за відсутності відповідної заяви сторони.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача про те, що результати розгляду господарського суду Одеської області справи № 916/318/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Дельта Сі Компані" про визнання недійсним правочину, а саме банківської гарантії № G0918/3500 від 28.09.2018, яка є підставою даного позову, мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі № 910/17312/18, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення провадження у справі № 910/17312/18 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/17312/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/318/19.

3. Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справи № 910/17312/18.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019.

Суддя О.Г. Удалова