Ухвала суду № 80180075, 26.02.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/113/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2019 Справа № 908/2469/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 9, кім. 60-2)

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, кв. 48)

про стягнення суми,

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, кв. 48)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 9, кім. 60-2)

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування збитків,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

Від ТОВ "ЕСКО Запоріжжя": Діордієв О.С.- адвокат- ордер ЗП № 61672 від 25.10.2018 р.; Бондаренко В.Б.-директор - наказ № 2 від 28.02.2018 р.

від ОСББ "Ювілейний 45": Козаченко О.Г.- керівник- виписка з ЄДР; Бабенко Г.О.- адвокат- ордер серія ЗП № 083954 від 21.12.2018 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" про стягнення суми 156390,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 р. справу для розгляду розподілено судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі. До господарського суду від ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2469/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/113/18. Підготовче судове засідання призначено на 03.01.2019 р.

27.12.2018 р. в господарський суд Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" про зобов'язання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" безоплатно усунути недоліки виконаних робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018р. за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, буд.45, а саме: виготовити та встановити балконні двері, усунути нещільне прилягання дверного полотна до коробки (всього 36 балконних дверей); зробити зовнішню гідроізоляцію на вікнах та дверях у чотирьох під'їздах (всього 36 вікон та 36 дверей); відрегулювати прилягання дверного полотна до коробки тамбурних дверей у чотирьох під'їздах (всього чотири); виконати відкоси на дверях технічних приміщень в чотирьох під'їздах (всього чотири), а також стягнути з ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" на користь ОСББ "Ювілейний 45" збитки (упущену вигоду) у розмірі 301937,52 грн. та пеню у розмірі 41 360,80грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2018 р. зустрічну позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45", м. Запоріжжя залишено без руху, надано заявнику строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі, шляхом надання довідки ДКС України про зарахування суми 7070,48 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 684 від 26.12.2018 р. до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2019 р. відкладено підготовче засідання на 05.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 р. прийнято зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45", м. Запоріжжя; об'єднано первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" суми 156390,00 грн. разом із зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" про зобов'язання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" безоплатно усунути недоліки виконаних робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018р. за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, буд.45 та про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 301937,52 грн. та пені у розмірі 41 360,80грн. - в одне провадження в рамках справи № 908/2469/18; зустрічний позов призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 05.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2019р. строк підготовчого провадження у справі № 908/2469/18 продовжено на 30-ть днів -до 08.03.2019 р. включно, підготовче засідання відкладено на 26.02.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

26.02.2019р. до господарського суду Запорізької області від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом).

Також, 26.02.2019р. позивачем за первісним позовом (ТОВ "ЕСКО Запоріжжя") подано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вих. б/н від 22.02.2019р.) для дослідження питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору.

У підготовчому засіданні 26.02.2019р. судом розглянуті клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, подані 05.02.2019р. та 26.02.2019р.

Обґрунтовуючи заявлені клопотання, ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" посилається на необхідність підтвердження або спростування доводів сторін, щодо якості монтажних робіт, виконаних позивачем за первісним позовом за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018р. Позивач за первісним позовом вважає, що належним чином виконав роботи в межах умов передбачених договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018р. Проведення експертизи ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" просить доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1). Чи відповідають встановлені за адресою м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд.45 вироби умовам специфікації до договору № 8-ТД/1від 31.05.2018 року? 2). Які будівельні роботи були передбачені договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року для встановлення метало пластикових конструкцій? 3). Яка вартість фактично виконаних робіт по встановленню товару за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року?

У підготовчому засіданні 26.02.2019р. представник ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" підтримав заявлені клопотання, просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник ОСББ "Ювілейний 45" проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях, поданих суду 26.02.2019р. Вважає, що у призначенні експертного дослідження немає потреби, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок за результатами експертно-технічного дослідження № 2019-1-ТЗ від 15.01.2019р. щодо якості виконаних ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018р. на відповідність нормативним документам у галузі будівництва України, складений експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Редькиним Ю.М. Однак, в тому випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для призначення у справі експертизи, ОСББ "Ювілейний 45" запропоновано порушити перед експертом наступні питання: 1). Хто забезпечує виконання та є відповідальним за обмірювання розмірів віконних та дверних прорізів згідно вимог нормативних актів в галузі будівництва, в тому числі згідно ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» ? 2). Чи відповідають розміри балконних дверей згідно Специфікації до договору підряду від 31.05.2018 року тим розмірам (параметрам), що повинні були бути обміряними та врахованими згідно вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей»? 3). Чи правильно згідно вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» зроблено обмірювання розмірів прорізів із чвертю, зазначених в Специфікації до договору підряду від 31.05.2018 року щодо балконних дверей, та обчислено їх майбутній розмір? 4). Чи забезпечують необхідну теплоізоляційну спроможність, необхідне повітропроникнення та водонепроникнення фактично встановлені Виконавцем (ТОВ "ЕСКО ЗАПОРІЖЖЯ") вироби (вікна та двері) за результатом робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 45?. Проведення експертизи, у разі її призначення, на думку ОСББ, необхідно доручити експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя", суд дійшов висновку про доцільність їх часткового задоволення, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) взятих на себе обов'язків за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018, який за своєю правовою природою є змішаним та включає в себе елементи договору поставки та договору підряду. Так, 22.06.2018 ОСББ "Ювілейний 45", як замовником, було здійснено попередню оплату за договором в сумі 149650,00 грн. ТОВ "ЕСКО Запоріжжя", як продавцем за договором, 01.08.2018р. було поставлено та встановлено відповідачу зазначений в специфікації товар (вікна та двері), надано для підписання замовнику видаткові накладні на передачу товару та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), проте замовник з надуманих причин відмовився від прийняття та підписання зазначених документів. Залишок оплати за поставлений товар в розмірі 139650 грн. та оплату за монтажні роботи в сумі 10000 грн. замовник у встановлений договором строк не здійснив, внаслідок чого у нього перед продавцем утворилась заборгованість. Внаслідок прострочення ОСББ "Ювілейний 45" грошового зобов'язання, ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" йому нараховано 3% річних в сумі 1353,00 грн. та втрати від інфляції у розмірі 5387,00 грн.

У зустрічній позовній заяві ОСББ "Ювілейний 45" вказує, що роботи за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018 виконані ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" не належним чином, з численними порушеннями вимог ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Вікна та двері полівінілхлоридні», ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування у улаштування вікон та дверей». Замовник повідомив продавця про суттєві недоліки в якості обладнання та виконаних підрядних робіт, та просив їх усунути. Однак, ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" не усунувши недоліки, надіслав ОСББ "Ювілейний 45" для підписання акт здачі-прийняття робіт та претензію з вимогою оплатити залишки суми за договором - 149650,00 грн. Враховуючи, що замовник не прийняв роботи, не підписав акт здачі-прийняття робіт, надав свої заперечення до нього у встановлений договором строк, він не може вважатися таким, що прострочив оплату за договором, оскільки роботи виконані ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" не є закінченими для цілей договору, порушення та недоліки в якості установлених позивачем за первісним позовом балконних дверей, виконаних монтажних робіт, останнім не усунуті. Оскільки ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" порушило права замовника щодо якості виконаних монтажних робіт і відмовляється добровільно усунути недоліки, ОСББ "Ювілейний 45" звернулось до суду з вимогою про зобов'язання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" безоплатно усунути вищевказані недоліки в судовому порядку та про стягнення з останнього пені в сумі 41360,80 грн. Крім того, ОСББ "Ювілейний 45", зазначив, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" монтажних робіт за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018, ОСББ не зміг отримати тепловий кредит у розмірі 149650,00 грн. та державне відшкодування на частину вартості матеріалів у розмірі 289300,00 грн. згідно положень кредитного договору, постанови КМУ від 17.10.2011р. №1056 «Деякі питання використання коштів у сфері енергоефективності та енергозбереження». Отже, порушивши умови договору, ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" завдало ОСББ "Ювілейний 45" збитки у вигляді упущеної вигоди на вказані суми.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту первісної та зустрічної позовних заяв вбачається, що сторони не можуть дійти згоди щодо відповідності підрядних робіт, виконаних ТОВ "ЕСКО Запоріжжя", умовам договору підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018р. та будівельним нормам, стосовно їх якості.

Так, за твердженням позивача за первісним позовом, роботи в межах умов передбачених договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018р. виконані ним належним чином, так як сторони дійшли згоди про замовлення товарів згідно специфікації підписаної сторонами, що частково не відповідають ДСТУ (балконні двері), та встановлення їх не передбачало відповідність нормам ДБН в зв'язку з відсутністю проекту на виконання робіт та малою вартістю виконаних робіт. Наданим ОСББ висновком будівельно-технічного дослідження від 14.01.2019р., досліджувалося виключно одне питання щодо визначення якості виконаних робіт за договором та фактично відповідність цих робіт нормам ДБН, що не в повній мірі відображає предмет розгляду справи, особливо первісного позову. На думку, ТОВ "ЕСКО Запоріжжя", важливими для з'ясування у справі є також питання істотності недоліків що виявлені ОСББ та чи дозволяють вони використання вікон та дверей, а також вартість вже виконаних робіт, та робіт по усуненню недоліків.

Відповідач за первісним позовом вважає, що специфікацією сторони передбачили лише вид, кількість та ціну за товар, який буде поставлений, і замовник, підписуючи специфікацію погодився саме на це. Погодження замовником специфікації не свідчить про підтвердження замовником правильності зроблених виконавцем замірів, які він повинен зробити у відповідності до ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови» і ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування у улаштування вікон та дверей», оскільки замовник не є спеціалістом в цій галузі і для цього уклав договір з підприємством, яке має відповідний досвід та практику відповідних монтажних робіт. Правильність зроблених замірів є прямим обов'язком виконавця для здійснення якісних підрядних робіт і відповідно до законодавства виконавець несе за це відповідальність. Необхідність виконання гідроізоляції дверей, при їх встановленні, також прямо передбачена державними будівельними нормами.

За таких обставин, враховуючи, що для роз'яснення питань по даному господарському спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Посилання відповідача за первісним позовом на висновок експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Редькина Ю.М. № 2019-1-ТЗ від 15.01.2019р., як на безперечний доказ наявності недоліків у здійснених ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" монтажних роботах, не може мати переваг щодо інших доказів, наданих сторонами, оскільки жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вірно вказує у клопотанні про призначенні експертизи позивач за первісним позовом, висновок № 2019-1-ТЗ від 15.01.2019р., наданий ОСББ "Ювілейний 45" на підтвердження невідповідності виконаних ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" робіт вимогам ДБН, в порушення вимог ст. 101 ГПК України, не містить застереження щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не містить відповідей на всі питання, обставини щодо яких підлягають встановленню в межах даного спору.

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши, порушені сторонами перед експертом питання, суд вважає за необхідне деталізувати їх зміст, з метою дослідження експертом обставин, які потребують з'ясування та надання ним висновку з питань, що є предметом судового розгляду. При цьому, питання № 2 ТОВ "ЕСКО Запоріжжя": «Які будівельні роботи були передбачені договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року для встановлення метало пластикових конструкцій?» судом змінюється, через те, що у запропонованому вигляді воно носить правовий характер, що не узгоджується з приписами актів законодавства, які регулюють питання призначення судової експертизи. Питання №3 ТОВ "ЕСКО Запоріжжя": «Яка вартість фактично виконаних робіт по встановленню товару за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року?» підлягає виключенню, оскільки дане питання не стосується обставин, що входять до предмету доказування у справі.

Отже, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне, поставити наступні питання:

1). Чи відповідають встановлені за адресою м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд.45 вироби умовам договору підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року та Специфікації до договору підряду № 8-ТД/1від 31.05.2018 року?

2). Чи відповідають виконані ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" монтажні роботи за адресою м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд.45 умовам договору підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року, Специфікації до договору підряду № 8-ТД/1від 31.05.2018 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3). Хто забезпечує виконання та є відповідальним за обмірювання розмірів віконних та дверних прорізів згідно вимог нормативних актів в галузі будівництва, в тому числі згідно ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» ?

4). Чи відповідають розміри балконних дверей згідно Специфікації до договору підряду № 8-ТД/1від 31.05.2018 року тим розмірам (параметрам), що повинні були бути обміряними та врахованими згідно вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей»?

5). Чи правильно згідно вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» зроблено обмірювання розмірів прорізів із чвертю, зазначених в Специфікації до договору підряду № 8-ТД/1від 31.05.2018 року щодо балконних дверей, та обчислено їх майбутній розмір?

6). Чи забезпечують необхідну теплоізоляційну спроможність, необхідне повітропроникнення та водонепроникнення фактично встановлені Виконавцем (ТОВ "ЕСКО ЗАПОРІЖЖЯ") вироби (вікна та двері) за результатом робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 45?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне експертний заклад визначити самостійно.

Згідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вказаного переліку, за зоною регіонального обслуговування Запорізька область відноситься до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі його Запорізького відділення (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), як установі, за зоною регіонального обслуговування.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст. ст. 123, 125 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2469/18 слід зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Керуючись ст.ст. 100, 103, 127, 129, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/2469/18 судову будівельно-технічної експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають встановлені за адресою м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд.45 вироби умовам договору підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року та Специфікації до договору підряду № 8-ТД/1від 31.05.2018 року?

2.2. Чи відповідають виконані ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" монтажні роботи за адресою м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд.45 умовам договору підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року, Специфікації до договору підряду № 8-ТД/1від 31.05.2018 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.3. Хто забезпечує виконання та є відповідальним за обмірювання розмірів віконних та дверних прорізів згідно вимог нормативних актів в галузі будівництва, в тому числі згідно ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» ?

2.4. Чи відповідають розміри балконних дверей згідно Специфікації до договору підряду № 8-ТД/1від 31.05.2018 року тим розмірам (параметрам), що повинні були бути обміряними та врахованими згідно вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей»?

2.5. Чи правильно згідно вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» зроблено обмірювання розмірів прорізів із чвертю, зазначених в Специфікації до договору підряду № 8-ТД/1від 31.05.2018 року щодо балконних дверей, та обчислено їх майбутній розмір?

2.6. Чи забезпечують необхідну теплоізоляційну спроможність, необхідне повітропроникнення та водонепроникнення фактично встановлені Виконавцем (ТОВ "ЕСКО ЗАПОРІЖЖЯ") вироби (вікна та двері) за результатом робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 45?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" сплатити рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зупинити провадження у справі № 908/2469/18 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

8. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/2469/18 надіслати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2019.

Суддя М.В. Мірошниченко