Ухвала суду № 80179015, 27.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2019

Справа № 320/657/19

(1-кс/320/1012/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з – ОСОБА_1,

за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4, погодженого заступником військового прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5, про арешт майна в межах кримінального провадження № 42018080370000148 від 17.12.2018 року за ч. 4 ст. 368-4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі – ОСОБА_4, за погодженням з військовим прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на майно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке вилучено 22.02.2019 під час затримання особи в порядку ст.208 КПК України та обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано наступними доводами.

З 24 вересня 2018 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника територіального сервісного центру № 6541 (на правах відділу, м. Херсон) Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області.

Згідно ст.ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов’язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Згідно Постанови № 889 Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року в України утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, одним з яких є Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області.

Відповідно до Розділу 4, ч.2 Положення про територіальний сервісний центр МВС, начальник здійснює керівництво та контроль за діяльністю ТСЦ МВС і відповідає перед начальником РСЦ МВС або особою, що виконує його обов’язки, та керівництвом ГСЦ МВС за виконання покладених на нього завдань і функцій.

Згідно посадової інструкції начальника територіального сервісного центру № 6541 (на правах відділу, м. Херсон), яка 3 липня 2018 року затверджена начальником РСЦ МВС в Херсонській області, начальник ТСЦ зобов’язаний: здійснює керівництво діяльністю територіального сервісного центру відповідно до завдань та функцій, передбачених Положенням про ТСЦ МВС; проводить роботу щодо попередження та недопущення корупційних діянь; взаємодіє з іншими підрозділами МВС, Національної поліції, а також органами виконавчої влади установами та організаціями; контролює правильність і обґрунтованість видачі посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, номерних знаків, а також повноту сплати передбачених платежів; контролює збереження документів, які стали підставами видачі посвідчень водія, реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку ТЗ, а також їх знищення згідно вимог чинного законодавства.

Однак, всупереч наведеним вимогам законодавства, ОСОБА_2, будучи начальником територіального сервісного центру № 6541 (на правах відділу, м. Херсон) Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, з 27 грудня 2018 року вирішив незаконно збагатитися за наступних обставин:

Так, з 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (мати ОСОБА_9Ю.) зареєстрували приватне підприємство «Трилюкс МНС», основним видом діяльності якого є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами та їх ремонт.

З вказаного часу директором ПП «Трилюкс МНС» є ОСОБА_9.

З метою спрощення процедури оформлення (реєстрації) транспортних засобів, ПП «Трилюкс МНС» надає послуги з оформлення відповідних документів для проведення реєстраційних дій в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС (реєстраційне повідомлення № 4/8-4103 від 22 квітня 2011 року щодо внесення підприємства на облік в реєстрі Департаменту Державтоінспекції під № 6152).

27 грудня 2018 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин та 29 грудня 2018 року, приблизно о 11 годині ОСОБА_2, будучи начальником територіального сервісного центру №6541 (на правах відділу, м. Херсон) Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, перебуваючи в адміністративній будівлі територіального сервісного центру №6541 (на правах відділу, м. Херсон) регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області (територіального органу, м. Херсон) за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 5 км, усвідомлюючи, що його наділено повноваженнями щодо здійснення керівництва та контролю за діяльністю ТСЦ МВС, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, в ході зустрічі з ОСОБА_6 вимагав у останнього надати йому, ОСОБА_2, неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень, за реєстрацію протягом вересня – листопада 2018 року 90 транспортних засобів через приватне підприємство «Трилюкс МНС», співвласником якого є ОСОБА_6, та подальше безперешкодне оформлення транспортних засобів, тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його повноважень.

15 січня 2019 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, перебуваючи поблизу магазина «Шашлик», за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 6, усвідомлюючи, що його наділено службовими повноваженнями щодо здійснення керівництва та контролю за діяльністю ТСЦ МВС, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, в ході зустрічі з ОСОБА_6 одержав від останнього неправомірну вигоду для себе у сумі 10 000 гривень, за реєстрацію протягом вересня – листопада 2018 року 90 транспортних засобів через приватне підприємство «Трилюкс МНС», співвласником якого є ОСОБА_6, та подальше безперешкодне оформлення транспортних засобів, тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його повноважень.

22 лютого 2019 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, перебуваючи за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, біля будинку № 3, усвідомлюючи, що його наділено службовими повноваженнями щодо здійснення керівництва та контролю за діяльністю ТСЦ МВС, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, в ході зустрічі з ОСОБА_6 одержав від останнього неправомірну вигоду для себе у сумі 10 000 гривень, за реєстрацію протягом вересня – листопада 2018 року 90 транспортних засобів через приватне підприємство «Трилюкс МНС», співвласником якого є ОСОБА_6, та подальше безперешкодне оформлення транспортних засобів, тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюється в одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 368-4 КК України.

22.02.2019 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, останньому у визначеному ст.278 КПК України порядку здійснено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Діяння ОСОБА_2 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Санкція ч.4 ст.368-4 КК України передбачає спеціальну конфіскацію майна та конфіскацію майна.

Відповідно до ст. ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.

22.02.2019 під час затримання, в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України, громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) українських гривень, а саме: номіналом по 200 (двісті) гривень, у кількості 45 (сорок п’ять) банкнот, з наступними серіями та номерами:

МБ2793926СМ2600355ТЄ7360407КД3615726ЗГ0485389УБ9453688ЗД9778667КЙ3827119КВ0617817ЄЗ8516543ПВ5786352УЙ5416575ЄВ3897760АВ9087650ЕФ0526509ЄЯ4452064УИ4811174ЗД4196232КЙ3429141УЛ6830799УХ8624054МА5467787АЄ4741057ПД8219096ТД2899081ХД4407815ХЄ8178273ХИ6798009ХЗ9691594КЗ2523794ЗА8264432КА2077417УП0621570СЛ8989906АД6428014ЗВ1448477КК8091881ЕЗ0898452ПЗ5222355ХИ3328946УБ2383486СВ1066493КЙ2643016ЄД0966331УД1308667

та номіналом по 500 (п’ятсот) гривень, у кількості 2 (двох) банкнот, з наступними серіями та номерами:

ВФ7891022ВХ1345416

які упаковані в поліетиленовий пакет з позначкою 1 та опечатані.

-Мобільний телефон Iphone X який упакований в поліетиленовий пакет з позначкою 2 та опечатаний;

-Ніж складний, який упакований в поліетиленовий пакет з позначкою 3 та опечатаний;

-Портмоне, в якому знаходились грошові кошти в сумі 13 (тринадцять) доларів США, 50 (п’ятдесят) гривень, посвідчення водія ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Рено Флюенс» р/н НОМЕР_1, ключі від автомобіля, картки та візитки, які упаковані в поліетиленовий пакет з позначкою 4 та опечатані;

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді виявлено та вилучено 2150 доларів США та дві банківські карточки.

В зв’язку з тим, що наведені вище речі та документи відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення 23.02.2019, постановою слідчого наведені вище речі та документи визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159', частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209', 210, частинами першою і другою статей 212, 212', частиною першою статей 222, 229, 239', 239;, частиною другою статті 244. частиною першою статей 248,249. частинами першою і другою статті 300. частиною першою статей 301. 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363', 364', 3652 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч.4 ст.368-4 КК України, орган досудового розслідування відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою відшкодування завданої шкоди (цивільний позов), конфіскації та спеціальної конфіскації.

Наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження, знищення або спотворення наведеного вище вилученого майна ОСОБА_2, з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також з метою забезпечення цивільного позову та спеціальної конфіскації майна, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваного та сторону захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані вище об’єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть, в частині що стосується, забезпечити спеціальну конфіскацію майна, як вид покарання, у кримінальному провадженні, у зв’язку з чим на них має бути накладено арешт.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого визнала частково. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2150 доларів США, оскільки ці кошти підозрюваний взяв під розписку у борг та йому не належать. Також захисник вважає, що накладення арешту на посвідчення водія є обмеженням права підозрюваного, яке не є виправданим.

Вислухавши пояснення захисника підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

17 грудня 2018 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42018080370000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України.

У вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, 23.02.2019 оголошено обґрунтовану підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого 22.02.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

Санкція ч.4 ст.368-4 КК України передбачає спеціальну конфіскацію майна та конфіскацію майна.

Відповідно до ст. ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на посвідчення водія ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Рено Флюенс» р/н НОМЕР_1, ключі від автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що вказані речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, або підлягають конфіскації. До того ж, ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2019 року накладено арешт на автомобіль «Рено Флюенс» р/н НОМЕР_1, з забороною його відчуження. Заборони користування автомобілем підозрюваному не встановлено.

Крім того, дві банківські картки, які зазначені у клопотанні, не містять будь-яких реквізитів, за якими їх можна ідентифікувати для накладення арешту, а також не надано підтвердження, що вон6и також мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Щодо посилань сторони захисту на розписку про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2150 доларів США у борг, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні не надано достовірних доказів того, що вказана розписка написана самим підозрюваним і що саме вилучені під час обшуку кошти є тими самими грошовими коштами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4, погодженого заступником військового прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5, про арешт майна в межах кримінального провадження № 42018080370000148 від 17.12.2018 року за ч. 4 ст. 368-4 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на майно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке вилучено 22.02.2019 під час затримання особи в порядку ст.208 КПК України та обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) українських гривень, а саме: номіналом по 200 (двісті) гривень, у кількості 45 (сорок п’ять) банкнот, з наступними серіями та номерами:

МБ2793926СМ2600355ТЄ7360407КД3615726ЗГ0485389УБ9453688ЗД9778667КЙ3827119КВ0617817ЄЗ8516543ПВ5786352УЙ5416575ЄВ3897760АВ9087650ЕФ0526509ЄЯ4452064УИ4811174ЗД4196232КЙ3429141УЛ6830799УХ8624054МА5467787АЄ4741057ПД8219096ТД2899081ХД4407815ХЄ8178273ХИ6798009ХЗ9691594КЗ2523794ЗА8264432КА2077417УП0621570СЛ8989906АД6428014ЗВ1448477КК8091881ЕЗ0898452ПЗ5222355ХИ3328946УБ2383486СВ1066493КЙ2643016ЄД0966331УД1308667

та номіналом по 500 (п’ятсот) гривень, у кількості 2 (двох) банкнот, з наступними серіями та номерами:

ВФ7891022ВХ1345416,

які упаковані в поліетиленовий пакет з позначкою 1 та опечатані.

-Мобільний телефон Iphone X, який упакований в поліетиленовий пакет з позначкою 2 та опечатаний;

-Ніж складний, який упакований в поліетиленовий пакет з позначкою 3 та опечатаний;

-Портмоне, в якому знаходиться майно ОСОБА_2: грошові кошти в сумі 13 (тринадцять) доларів США, 50 (п’ятдесят) гривень, картки та візитки, які упаковані в поліетиленовий пакет з позначкою 4 та опечатані;

-2150 доларів США.

В іншій частині клопотання відмовити. Повернути частину майна, на яке не накладено арешт, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2019 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова