Ухвала суду № 80178917, 28.02.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/2170/18

1-кп/441/61/2019

У Х В А Л А

судового засідання

28.02.2019р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової – Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Войценко А.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні на

ОСОБА_3, 15.10.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №12018140000000569, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

03.01.2019р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком до 02 березня 2019 року, включно.

Прокурор в суді просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту мотивуючи тим, що строк для останього збігає 02.03.2019р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, не допитано свідка, не досліджено письмових доказів, інше, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з обтяжуючою обставиною - стан алкогольного сп’яніння, що внаслідок дій обвинуваченого настала смерть потерпілого, що останній шкоду не відшкодував, свою вину визнає, однак більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просить клопотання задовольнити.

Потерпіла та її представник, які належним чином повідомлені про дату, час та місце, в судове засідання не з’явилися.

Обвинувачений просить замінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з обмеженням залишати житло в нічний час, мотивуючи бажанням працювати, доглядати хвору матір, утримувати сина, який є студентом першого курсу Вишнянського коледжу ЛНАУ (платна форма навчання), що він має намір і бажає відшкодувати потерпілій завдану шкоду, однак остання уникає розмов про це, що на часі подій, які ставляться йому у вину, в стані алкогольного сп’яніння не перебував.

Захисник вважає, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, окрім цього зазначив, що підзахисний вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, переховуватись від суду не збирається, в суді надав показання, вину визнав повністю, до обрання запобіжного заходу працював у СГ ТзОВ «Добряни», зараз перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, по суті позбавлений засобів для забезпечення існування своєї сім’ї.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України надійшов на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області 11.12.2018р.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 03.01.2019р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 02.03.2019р. включно, останній зобов"язаний цілодобово знаходитися за місцем свого постійного проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявлені прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою до обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшились.

Враховуючи вищенаведене, а також, що 02.03.2019р. спливає строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу є неможливим, оскільки на даний час не допитано свідка та не досліджено письмових доказів, відповідно до положень ст. 331 КПК України, ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під домашнім арештом.

Однак зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 прибуває за кожною вимогою до суду, постійно проживає за зареєстрованим місцем на вул. Авіаційна, 96/31 в м. Городок Львівської області, має на утриманні неповнолітнього сина студента 1-го курсу Вишнянського коледжу ЛНАУ (платна форма навчання) та догляді хвору матір ОСОБА_4, 22.11.1949р.н., що докази про порушення ОСОБА_3 покладених на нього судом обов’язків у матеріалах кримінального провадження – відсутні, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_3 умови перебування під домашнім арештом з цілодобового на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити частково.

ОСОБА_3 продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту змінивши умови такого з цілодобового на певний період доби і зокрема:

ОСОБА_3 заборонити залишати житло на вул. Авіаційна, 96/31 в м. Городок Львівської області в нічний час – з 22 год. до 07 год., без дозволу суду.

ОСОБА_3 зобов’язати:

- впродовж двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Городоцького району Львівської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали - до 28 квітня 2019 року включно.

Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5

Контороль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Малахова – Онуфер А.М.