Постанова № 80178407, 27.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2935/19

Провадження № 3/520/1572/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора Галісевича О.О., адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах та захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус Б, кв. 36, працюючого на посаді заступника начальника центру персоналу Військово-медичний клінічний центр м. Одеса (клінічний госпіталь на 150 госпітальних ліжок) (в/ч) Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 147/2019 від 07 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника начальника центру персоналу військо – медичного центру м. Одеса (клінічного госпіталю на 150 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України, будучи суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язане з корупцією, згідно з п.п. «Г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на порушенням ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила у встановлений термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах та захист ОСОБА_3, заявила клопотання про направлення вказаних матеріалів справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності.

Прокурор військової прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти вищезазначеного клопотання адвоката.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що співробітниками УЗЕ ДЗЕ НП України протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ч.2 ст.172-6 КУпАП у відповідності до ст.221, 257 КУпАП скеровано до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Разом з тим, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника начальника центру персоналу військо – медичного центру м. Одеса (клінічного госпіталю на 150 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України, будучи суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язане з корупцією, згідно з п.п. «Г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на порушенням ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила у встановлений термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи ОСОБА_3 (місце знаходження юридичної особи) Військово-медичного клінічного центру м. Одеси (клінічного госпіталю на 150 госпітальних ліжок) ПРУ ДПСУ знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (Приморський район м. Одеси).

Тобто, імовірним місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є Військово-медичний центр (клінічного госпіталю на 150 госпітальних ліжок) ПРУ ДПСУ, оскільки обов’язок повідомляти про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_3, у зв’язку із тим, що на момент вчинення правопорушення вона була працівником Військово-медичного клінічного центру м. Одеси (клінічного госпіталю на 150 госпітальних ліжок) ПРУ ДПСУ, тобто суб’єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст.257 КУпПАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ст.275 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2016 року з питань офіційного тлумачення положень ч.1 ст.2766 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією передчасно направлено для розгляду по суті до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган, який уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, при підготовці справи до розгляду серед окремих питань зобов’язаний вирішити і питання: чи належать до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що в законодавстві про порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, основна увага належить визначенню органу, який уповноважений розглядати окрему категорію справ (предметна підвідомчість, підсудність), та в межах якої територіальної підсудності.

Крім того, відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом – тобто доступ до правосуддя.

Відповідно до ст.32 КПК України, за аналогією якого розглядається справи про корупційні правопорушення, судове провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням строк чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подагра чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Разом з тим, з матеріалів провадження судом встановлено, що співробітниками УЗЕ ДЗЕ НП України в Одеській області, яки оформлювали вказаний протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчиненні адміністративного правопорушення являється її місце проживання, а саме: Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Вільямса, буд. № 59, корп. Б, кв.36.

Однак, однак як було зазначено вище імовірним місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є Військово-медичний центр (клінічного госпіталю на 150 госпітальних ліжок) ПРУ ДПСУ, оскільки обов’язок повідомляти про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_3, у зв’язку із тим, що на момент вчинення правопорушення вона була працівником Військово-медичного клінічного центру м. Одеси (клінічного госпіталю на 150 госпітальних ліжок) ПРУ ДПСУ, тобто суб’єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, з метою повного, об’єктивного та неупередженого розгляду вказаної справи, усунення сумнівів щодо територіальної підсудності, суд вважає, що клопотання адвоката є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 276, 268 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах та захист ОСОБА_3, про направлення вказаних матеріалів справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності – задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5