Рішення № 80178079, 28.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19272/18

Провадження № 2-о/521/42/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі – Власової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновське об’єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновське об’єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник обґрунтувала наступним.

Заявник зазначила, що вона звернулась до Малиновського об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі з питань, пов'язаних з нарахуванням їй пенсії за віком.

Однак, працівником пенсійного фонду було виявлено розбіжності та виправлення в написанні прізвища заявниці в свідоцтві про народження та атестаті № 1001 від 18 липня 1983 року, який вона отримала в професійному училищі при Одеській фабриці технічних тканин де, її дівоче прізвище було зазначено російською мовою, як «Нагныбида Светлана Дмитриевна», а в свідоцтві про народження «Нагнибида Светлана Дмитриевна».

У зв'язку з вказаним, заявник просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що атестат № 1001 виданий 18 липня 1983 року, в якому іі прізвище вказано російською мовою, як «ОСОБА_2 Дмитривна», з виправленням прізвища російською мовою, на «Нагнибида», належить їй, - ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не прибула, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши надані до суду докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася 20 березня 1967 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-МР № 593440 від 07.05.1967 року, в якому російською мовою прізвище зазначено - Нагнибида. (а.с. 8)

Проте, в атестаті № 1001 заявниці від 18 липня 1983 року, виданому в професійному училищі при Одеській фабриці технічних тканин, прізвище також зазначено російською мовою, але як «Нагныбида Светлана Дмитриевна».(а.с. 13)

Як вбачається з відмітки в паспорті гр. України заявниця одружилася з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу, їй присвоєно прізвище - «Беленюк». (а.с. з.б. 6)

Відповідно до архівної довідки № 2479-Б-11.1-21 від 08.08.2018 року, виданої Департаментом Архівної справи та діловодства, в Наказі про переведення на роботу на фабрику в ткацький цех, ОСОБА_3 (Нагнибида, ОСОБА_2 – ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала на Одеській фабриці технічних тканин, а саме: навчалася з 01.09.1982 р. по 18.07.1983р. в ПТУ, з 18.07.1983р. випускницю ПТУ ОСОБА_5 було прийнято на роботу на фабрику, 01.03.1993 р. ОСОБА_6 було звільнено з посади по переводу в Спільне підприємство «ОСОБА_7 ЛТД» та прийнято на посаду ткача 5 розряду - в ткацький цех.(а.с.11).

В трудовій книжці, серії БТ-І № 9866551, в графі: "фамилия" - було вказано рукописним текстом прізвище російською мовою - Нагнибида, яке закреслено і вказано прізвище - ОСОБА_6.(а.с.9).

Таким чином, написання прізвища заявниці в вищенаведених документах, відрізняється.

На підставі викладеного, суд вважає, що різне зазначення у документах прізвища заявниці, пов’язано із невірним перекладом документів з російської мови.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що в написанні дівочого прізвища заявниці: в свідоцтві про народження, в якому її прізвище вказано, як - «Нагнибида» та в атестаті № 1001, виданому в професійному училищі при Одеській фабриці технічних тканин, в якому її прізвище вказано, як - «Нагныбида» є розбіжності.

Зазначений недолік не дає заявниці у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує її інтереси.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, зі змінами в п. 12 вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження, або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено що, дівоче прізвище заявниці в атестаті не співпадає з прізвищем, вказаним у свідоцтві про народження.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що атестат № 1001, виданий 18 липня 1983 року, на російській мові «ОСОБА_2 Дмитривна», з виправленням прізвища на російській мові на «Нагнибида», належить - ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 – атестату № 1001 від 18 липня 1983 року, виданого професійним училищем при Одеській фабриці технічних тканин.

Керуючись ст. 4, 19, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновське об’єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що атестат № 1001, виданий 18 липня 1983 року, на російській мові на «ОСОБА_2 Дмитривна», з виправленням прізвища на російській мові на «Нагнибида», належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук