Рішення № 801779, 18.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 107

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2007

Справа №2-9/4887-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал», Одеськаобл..

До відповідача колективного науково-виробничого підприємства «Ікар», м. Сімферополь

Про розірвання договору підряду і стягнення 11958,80 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Єзерська Н.В. -представник, дов. пост. від 03.05.2007р.

Відповідач – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить розірвати договір підряду № 297 від 02.12.2005 р. укладений між ТОВ «Арсенал» й КНВП «Ікар» й стягнути з відповідача 11958,80грн. заборгованості, у тому числі 6772,50 грн. основного боргу|обов'язку|, 5186,30 грн. пені.

Позивачем до слухання справи була представлена довідка Головного управління статистики в АР Крим вих. № 05.3-5/1538 від 08.05.07 р., з якої убачається, що юридична адреса відповідача: 95043, м. Сімферополь, вул.. Дерюгіної, 19

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена спрямована за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

02.12.2005 р. між сторонами був укладений договір підряду № 297.

Метою даного договору було виконання КНВП «ІКАР» ремонту мостових кранів в кількості - 2-х штук, а саме: ремонт крана №114920 і крана №2832. в місячний строк.

Договором підряду була передбачена попередня оплата виконаної роботи по етапах і згідно п.2.2. вказаного Договору №297 від 02.12.2005 р. оплата повинна була проводитися таким чином: протягом 10 днів з моменту підписання Договору і на підставі виставленого рахунку у розмірі 30% від суми Договору; протягом 10 днів з моменту оплати першого етапу у розмірі 30% від суми Договору; протягом 10 днів з моменту оплати третього етапу у розмірі 20% від суми Договору; протягом 10 днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за Договором у розмір 20% від суми Договору».

На рахунок КНВП «ІКАР», згідно умовам п. 2.2. цього Договору була перерахована сума в розмірі -24820,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 36222 від 21.12.2005 р. на суму -12410,10 грн., № 36736від 24.02.2006р. на суму- 9410,00 грн., № 36722 від 24.02.2006р. на суму-3000,00 грн.

Перший транш попередньої оплати був перерахований ТОВ «Арсенал» на розрахунковий рахунок КНВП «ІКАР» у розмірі 12410,10 грн.

Другий та третій транш попередньої оплати були перераховані ТОВ «Арсенал» на розрахунковий рахунок КНВП «ІКАР» у загальному розмірі 12410,00 грн., згідно умовам цього Договору, що породжувало для останнього права і обов'язки за договором, а також передбачало початок виконання ремонтних робіт.

Також для виконання ремонтних робіт, підряднику були видані під розпис матеріали, а саме: 1 балон кисню, 1 балон пропана, на загальну суму - 130,00 грн.

Проте, порушуючи умови цього Договору і норми чинного законодавства України, КНВП «ІКАР» так і не приступило до виконання прийнятих на себе зобов'язань.

31.03.2006 р. ТОВ «Арсенал» було вимушено звернутися з листом - попередженням до КНВП «ІКАР» про початок проведення вищезгаданих робіт за Договором підряду. В даному листі був вказаний термін, протягом якого роботи повинні бути виконані належним чином, а також посилання на п. 1.2. вищезгаданого договору, відповідно до положень якого «... термін здачі робіт за даною угодою - 30 днів з моменту підписання Договору».

Проте на даний лист ТОВ «Арсенал» відповіді так і не одержало.

05 травня 2006р. ТОВ «Арсенал» було вимушено повторно звернутися з листом до КНВП «ІКАР» з вимогою закінчити початі роботи у вказаний термін, у встановлений термін зобов'язання за Договором підряду КНВП «ІКАР» виконані не були.

Такі дії з боку КНПП «ІКАР» підштовхнули ТОВ «Арсенал» провести переговори по врегулюванню конфліктної ситуації. Представником КНВП «ІКАР» був представлений нам звіт про використання переданих грошових коштів, а також надано дві накладних: №15 від 03.07.2006 р. на суму - 3000,00 грн.; і №16 від 03.07.2006 р. на суму -15177,60 грн. на придбання матеріалів. Загальна сума, що була витрачена на придбання матеріалів, склала -18177,60 грн.

Загалом залишок невикористаних КНВП „ІКАР" грошових коштів становить 6642,50 грн. Вартість матеріалів, переданих КНВП „ІКАР" для виконання ремонтних робіт, становить 130,00 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 6772,50 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 5186,30грн. за період з 02.01.06р. за 355 днів.

Відповідно до п. 2.4. Договору №297 від 02.12.2005р. за несвоєчасне виконання робіт, Виконавець оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми нескінчених робіт.

Позовні вимоги| позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розміру 2660,30 грн. за період з 02.01.2006р. по 02.07.2006р. по наступних підставах.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Статтею 267 ч. 4 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, позивач просить розірвати договір підряду № 297 від 02.12.2005 р. укладений між ТОВ «Арсенал» й КНВП «Ікар».

Позивач дані вимоги обґрунтує тим, що відповідачем порушуються умови договору.

Статтею 651 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 852 ч. 2 Цивільного кодексу України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 18.06.2007 р

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал» і Колективним науково-виробничим підприємством «ІКАР» договір № 297 від 02.12.2005 р.

3.Стягнути з колективного науково-виробничого підприємства «Ікар», 95043, м. Сімферополь, вул.. Дерюгіної, 19, (р\р 26007452123770 в КРФ АКБ УСБ в м. Сімферополь, ЄДРПОУ 20728040) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал», 67800, Одеська обл.., смт. Овідіополь, вул.. Одеська, 8, (р/р 26003035666200 в АКІБ „УкрСиббанк", м.Харків. МФО 351005, ЄДРПОУ 25052251) 6772,50 грн. основного боргу, 2660,30 грн. пені, 179,33 грн. держмита, 93,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.