Ухвала суду № 80177237, 27.02.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1065/18

Номер провадження 6/728/7/19

У Х В А Л А

про відмову відстрочення виконання рішення

27 лютого 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі :

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі

за первісним позовом Київського національного університету імені ОСОБА_2

до

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1

вимоги позивача за первісним позовом: про стягнення суми завданої майнової шкоди

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до

відповідача за зустрічним позовом Київського національного університету імені ОСОБА_2

вимоги позивача за зустрічним позовом: про визнання частково недійсною угоди № 281 від 1 грудня 2014 року

учасники справи - не з’явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

ОСОБА_3 клопотання.

1. 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 листопада 2018 року у справі за первісним позовом Київського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання частково недійсною угоди № 281 від 1 грудня 2014 року.

2. Заява мотивована тим що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 листопада 2018 року первісний позов Київського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету імені ОСОБА_2 суму завданої майнової шкоди у розмірі 158 819 грн. 02 коп. (сто п’ятдесят вісім тисяч вісімсот дев’ятнадцять гривень 02 копійки); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету імені ОСОБА_2 2382 грн. 28 коп. (дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 28 копійок) судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Київського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання частково недійсною угоди № 281 від 1 грудня 2014 року відмовлено повністю.

14 січня 2019 року в Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока» ОСОБА_1 була проведена хірургічна операція: факоемульсифікація з імплантацією з/к ІОЛ на правому оці.

22 січня 2019 року в цій же клініці йому була проведена така ж операція на лівому оці.

Після таких операцій необхідно пройти курс лікування та реабілітації. На даний час через стан здоров’я він не працює і зможе вести нормальний спосіб життя через деякий час, у зв’язку з чим просить відстрочити виконання рішення суду до 1 листопада 2019 року.

ІІ. Процедура.

3. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві заперечував проти відстрочення виконання рішення суду.

4. Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити з мотивів викладених в ній.

5. ОСОБА_3 на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Встановлені ОСОБА_3 обставини.

6. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 листопада 2018 року первісний позов Київського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету імені ОСОБА_2 суму завданої майнової шкоди у розмірі 158 819 грн. 02 коп. (сто п’ятдесят вісім тисяч вісімсот дев’ятнадцять гривень 02 копійки); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету імені ОСОБА_2 2382 грн. 28 коп. (дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 28 копійок) судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Київського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання частково недійсною угоди № 281 від 1 грудня 2014 року відмовлено повністю.

7. Виписками із медичної карти стаціонарного хворого № 222 та № 503 Київської міської клінічної офтольматологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» підтверджується проведення хірургічних операцій 14 січня 2019 року та 22 січня 2019 року ОСОБА_1: Факоемульсифікація з імплантацією з/к ІОЛ на правому та лівому оці.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

9. Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

10. В свою чергу за змістом статті 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнююь виконання рішення або роблять його неможливим.

11. У пункті 10 Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження», роз'яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе; у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або ч його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

12. Таким чином відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Можливість застосування відстрочки виконання рішення суду є виключенням із загального правила та пов’язано з існуванням істотних обставин, які підтверджені належними доказами та можуть реально утруднити виконання рішення суду.

13. В свою чергу правовідносини, які виникли між сторонами даного спору не свідчать про існування істотних обставин, які підтверджені належними доказами та можуть реально утруднити виконання рішення суду.

Надані медичні довідки свідчать про разові операції, необхідність додаткових витрат належними доказами не підтверджена, а сам стан здоров’я відповідача був предметом розгляду при ухваленні рішення суду, як один із його доводів для відмови в задоволенні позову.

При цьому, в даній ситуації, так само відсутні докази, що рішення перебуває на примусовому виконанні (що є правом позивача), що не створює для відповідача труднощів у негайному виконанні рішення суду.

14. Враховуючи наведені обставини в своїй сукупності, Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

З цих підстав,

керуючись статями 258-260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення рішення суду у справі за первісним позовом Київського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання частково недійсною угоди № 281 від 1 грудня 2014 року – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4