Рішення № 80177210, 19.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23125/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

3 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови №146 від 12 вересня 2018 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стали: невідповідність проектної документації вимогам законодавства, після корегування проектної документації не повідомив державний орган про це у триденний строк, після зміни відповідальних за проведення технічного та авторського нагляду протягом трьох робочих днів не повідомив про такі зміни відповідний орган державної влади. Із винесеною постановою позивачка не погодилася з тих підстав, що акт планової (позапланової) перевірки, протокол, та припис складалися без її участі, однак містить посилання на те, що ОСОБА_2 від їх підпису відмовилася. Позивач також зазначила, що в день розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв’язку із перебуванням на лікарняному нею факсом було направлено заяву про перенесення розгляду справи, однак не дивлячись на це інспектором УДАБІ в Хмельницькій області було винесено постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, позивачка просить її вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне поданий позов задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 5 вересня 2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було складено протокол про адміністративні правопорушення, в якому під час проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено, що на час отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт відсутні розділи до проектної документації, а саме: пояснювальна записка (вихідні дані, коротка характеристика об’єкта, дані інженерних вишукувань, основні техніко-економічні показники, розрахунок класу наслідків, (відповідальності) та категорії складності); рішення з інженерного обладнання та креслення (газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення). Крім того, замовником будівництва після коригування проектної документації, протягом трьох робочих днів не повідомив про такі зміни відповідний орган державної архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Замовник будівництва після зміни відповідальних за проведення технічного та авторського нагляду, протягом трьох робочих днів з дня їх настання не повідомив про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Відповідними діями було порушено розділ 8 додатку «Д» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач, будучи обізнаною про час та місце розгляду справи направила до Управління ДАБІ в Хмельницькій області 12 вересня 2018 року заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв’язку із перебуванням на лікарняному.

На підставі складеного протоколу 12 вересня 2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову №146, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн.

Відповідно до ч.9 ст.96 КУпАП експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

ч. 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівною діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

ОСОБА_3 архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об’єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно ч.5 цього Закону датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

19 лютого 2009 року ОСОБА_2 отримала дозвіл на виконання будівних робіт №0114, згідно якого будівельні роботи мали виконуватися господарським способом, авторський нагляд мав здійснюватись ФОП ОСОБА_4, технічний нагляд мав здійснювати ФОП ОСОБА_5

Наказом 39/1-2017 згідно договору укладеного з ОСОБА_2 архітектором проекту було призначено ОСОБА_4, на підставі наказу №01014/ТН від 5 березня 2014 року відповідальним за технічний нагляд було призначено ОСОБА_6

5 вересня 2018 року декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з незначними наслідками (СС1), а саме будівництво житлового будинку по вул. Садовій, 2/2 в с. Мацьківці Хмельницького району було зареєстровано управлінням ДАБІ у Хмельницькій області.

П.18 Постанови КМ України, від 13.04.2011, № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» було затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» (надалі Порядок) визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Згідно п.19 Порядку у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Суд, погоджується із доводами представника позивача, що в акті перевірки №714, протоколі про адміністративне правопорушення, а також постанові не зазначено, які саме недостовірні відомості позивачем внесено до декларації про готовність до експлуатації об’єкта, посилання на встановлені порушення є необґрунтованими, оскільки дозвіл на проведення будівельних робіт було видано 19 лютого 2009 року.

Відповідно до п.8 Розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулюванням містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Не заслуговують посилання відповідача на те, що у замовника відсутні розділи до проектної документації, вимоги щодо яких було передбачено ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та які затверджені наказом Мінрегіону від 4 червня 2014 року №163 і набрали чинності з 1 жовтня 2014 року, оскільки до правовідносин, які виникли між сторонами відповідні норми застосовані бути не можуть. Не вбачається і в діях ОСОБА_2 і порушень ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки наявність недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації об’єкта під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

Крім цього розгляд справи про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст.268 КУпАП відбувся без участі позивачки, хоча вона подавала заяву про перенесення розгляду у зв’язку із перебуванням на лікарняному в період 5 вересня 2018 року по 14 вересня 2018 року, свідченням чого є копія її заяви, яка була вручена факсом Управлінню ДАБІ у Хмельницькій області 12 вересня 2018 року о 09 год 46 хв., про що в матеріалах справи є відповідна роздруківка, а тому на думку суду в даному випадку, порушено право особи передбачене ст.268 КУпАП, на захист своїх інтересів, присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання пояснень та доказів на свій захист.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.9 ст.96 КУпАП,суд вважає, що винесену постанову слід скасувати та відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі становлять 704 грн 80 коп., які відповідно до ст.94 КАС України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.ст.96, 247 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №146 від 12 вересня 2018 року винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 архітектурно-будівельна інспекція, місцезнаходження бульвар Лесі України м. Київ, код ЄДРПОУ 37471912.

В повному обсязі текст рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя: