Вирок № 80175720, 08.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19496/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Трембача О.Л.,

за участі секретаря Іщук В.Ю.,

з участю прокурора Яремчук О.О.,

представників потерпілого

ОСОБА_1, Клименко М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницький Хмельницької області, громадянки України, українки, із вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,-

за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Маньківці Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

09.08.2018, близько 11год. 23 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований в торговому центрі «Проспект», по вул. Проспект Миру, 72/5 в м. Хмельницькому, з полиці магазину умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала тестер парфумованої жіночої води «Ланвін Еклат д'Арпеж», вартістю 509 грн. 80 коп., та компактну матову пудру «Буржуа Аір Мат 02», вартістю 126 грн. 52 коп., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Руш», та заховавши їх у жіночу сумку, вийшла із приміщення магазину, пройшовши повз розрахункову касу та не розрахувавшись за товар, чим спричинила ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 636 грн. 32 коп..

Крім того, 01 жовтня 2018 року близько 15 год. 34 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ» № 6, що по пр. Миру, 78 в м. Хмельницькому, який належить ПП «Славутич-Поділля», умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрали з полиць магазину два шматки вагового сиру торгової марки «Король Сирів» ТМ «Пирятин», вагою 860 гр., закупівельною вартістю 123 грн. 50 коп. за кілограм, загальною вартістю 106 грн. 21 коп., каву «Illy Moka» в металевій банці, вагою 250 гр., закупівельною вартістю 170 грн., сирковий десерт торгової марки «Дольче» ТМ «Президент», вагою 400 гр., закупівельною вартістю 31 грн. 80 коп., сушені вироби торгової марки «Анчоус» ТОВ «Море» у кількості 1 пачка, загальною вагою 120 гр., загальною вартістю 26 грн. 71 коп., чотири плитки шоколаду марки «Корона MAX FUN», вагою 160 гр. кожна, закупівельною вартістю 34 грн. 87 коп. за одиницю товару, на загальну суму 139 грн. 48 коп., цукерки фасовані марки «Ferrero» ТМ «Ферерро», вагою 269,4 гр., закупівельною вартістю 255 грн. 85 коп., котрі ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_3, помістив до рюкзака з тканини чорного кольору, що мала при собі ОСОБА_3

Після чого, о 15 год. 44 хв., пройшовши через непрацюючу касу № 2, ОСОБА_3, залишила приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим разом із ОСОБА_4 завдала ПП «Славутич - Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 730 грн. 05 коп.

Окрім того, 06 жовтня 2018 року, близько 11 год. 06 хв., ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ» № 6, що по пр. Миру, 78 в м. Хмельницькому, який належить ПП «Славутич-Поділля», умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць магазину згущене молоко ГОСТ 8,5 % ПЕТ Ічнянський молоко-консервний завод, вагою 900 гр., закупівельною вартістю 40 грн. 24 коп., ополіскувач для порожнини рота торгової марки «ColgateTotal»- м'ята, об'ємом 250 мл., закупівельною вартістю 40 грн. 99 коп., горіхи фісташки в шкарлупі загальною вагою 2 кг., закупівельною вартістю 343 грн. 78 коп. за кілограм, на загальну суму 687 грн. 56 коп., рулет «Крем-Вишня», торгової марки БФ Харків, вагою 290 гр., закупівельною вартістю 20 грн. 13 коп., чай торгової марки «Медіум Принцеса Канді» ТМ «Канді», вагою 90 гр., закупівельною вартістю 12 грн. 95 коп., три упакування сушених виробів марки «Потасу» ТМ «Морские», вагою 40 гр. кожне, вартістю 16 грн. 65 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 49 грн. 95 коп., упакування сушених виробів марки «Полосатик» ТМ «Морские», вагою 20 гр., закупівельною вартістю 9 грн. 65 коп., помістивши їх до сумки з тканини світлого кольору, що мала при собі ОСОБА_3 Поряд з цим, ОСОБА_4, викрав з полиць магазину два упакування фасованих цукерок торгової марки «Raffaello» 4 шт. ТМ «Фарерро», вагою 40 гр. кожне, закупівельною вартістю 19 грн. 90 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 39 грн. 80 коп., три упакування цукерок торгової марки «Ferrero» 3 шт. ТМ «Ферерро», вагою 30 гр. кожне закупівельною вартістю 20 грн. 40 коп. за одну одиницю товару загальною вартістю 61 грн. 20 коп., помістивши їх до різних кишень власних штанів.

Після чого, о 11 год. 09 хв., пройшовши через вхід до торгового залу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим завдали ПП «Славутич-Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 962 грн. 47 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнали в повному обсязі та підтвердили наведені обставини кримінального правопорушення.

Крім повного визнання вини обвинуваченими в судовому засіданні їх вина доводиться сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

Показаннями представників потерпілих ПП «Славутич-Поділля» Мірошниченко Р.В. та ТОВ «Руш» магазин «Єва» Клименко М.В., які підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказані в обвинувальному акті місці та час про, що дізналися з камер зовнішнього спостереження після виявлення недостачі товарів.

Відношенням керуючої магазином «EVA 1803» Клименко М.В. від 10.08.2018 року відповідно до якого остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 09.08.2018 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «EVA 1803», що по вул. проспект Миру, 72/5 в м. Хмельницькому шляхом вільного доступу викрали з прилавку магазину товари на загальну суму 636,32 грн..

Відомостями з Акту інвентаризації магазину «EVA 1803» з приводу недостачі товарів, якому зазначено, який товар було викрадено та його вартість;

Довідкою про собівартість товарів;

Заявою ОСОБА_3 від 14.08.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції майна, яке вона викрала в приміщенні магазину «EVA 1803»;

Відомостями з протоколу огляду від 14.08.2018 року та ілюстративною таблицею до нього відповідно до яких оглянуто парфуми марки «Ланвін Еклат д'Арпеж» та компактну матову пудру марки Буржуа «Аір Мат 02»;

Постановою від 14.08.2018 року про визнання речовими доказами парфуми марки «Ланвін Еклат д» та компактну матову пудру марки Буржуа «Аір Мат 02».

Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2018 року відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.10.2018 року та 06.10.2018 року вчинила крадіжку продуктів харчування з торгового залу магазину «Економ № 6», що по Проспекту Миру, 78 в м. Хмельницькому;

Відомостями з заяви керуючої магазином «Економ № 6» ОСОБА_1 від 04.11.2018 року відповідно до якої остання просить прийняти міри до невідомих осіб, які 01.10.2018 року о 15 год. 40 хв. , шляхом вільного доступу, таємно викрали із магазину «Економ № 6» по проспекту Миру, 78 в м. Хмельницькому продукти харчування на загальну суму 730,05 грн.;

Заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції рюкзака чорного кольору в жовто-білі квіти, який вона використовувала для крадіжки продуктів харчування із магазину «Економ»;

Відомостями з протоколу огляду від 04.11.2018 року та фото таблицею до нього відповідно до якого оглянуто рюкзак, який ОСОБА_3 використовувала для крадіжки продуктів харчування із магазину «Економ»;

Постановою від 05.11.2018 року про визнання речовим доказом рюкзака з тканини чорного кольору із зображенням білих та жовтих квітів;

Відеозаписом вчиненого правопорушення у магазині «Економ»;

Відомостями з протоколу огляду предмета від 14.11.2018 року відповідно до якого оглянуто відеозапис з камери спостереження магазину «Економ № 6», що по проспекту Миру, 78 в м. Хмельницькому, на якому зображено факт крадіжки продуктів харчування;

Відомостями з заяви керуючої магазином «Економ № 6» ОСОБА_1 від 04.11.2018 року відповідно до якої остання просить прийняти міри до невідомих осіб, які 06.10.2018 року об 11 год. 06 хв., шляхом вільного доступу, таємно викрали із магазину «Економ № 6» по проспекту Миру, 78 в м. Хмельницькому продукти харчування на загальну суму 962,47 грн.;

Актом інвентаризації магазину «Економ № 6»;

Отже, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом'якшують їм покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щиро розкаялися у вчиненому, що пом'якшує їм покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.

Судом враховується суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення та особи винних, які раніше не судимі, однак вчинили кримінальне правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, не працює, не судима, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має. Відповідно до висновку органу пробації ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру з діагнозом наркоманія опійна ІІ ст., перебуває на профілактичному обліку поліції, двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно до висновку органу пробації ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру з діагнозом наркоманія ІІ ступеня, отримує замісну підтримуючу терапію з 2014 року. Ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особи винних, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_3 і за ч. 1 ст. 185 КК України, із встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3.

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з 08.02.2019 року.

Речові докази:

рюкзак з тканини чорного кольору із зображенням білих та жовтих квітів, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, залишити у її розпорядженні;

парфуми марки «Ланвін Еклат д'Арпеж» та компактну матову пудру марки Буржуа «Аір Мат 02», передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «РУШ» Клименко М.В., залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Трембач О.Л.