Ухвала суду № 80174819, 25.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7252/19

Провадження № 1-кс/761/5243/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., за участю: секретаря судового засідання Коломієць Д.П., представника власника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання cтаршого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровського Віталія Володимировича про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018100110000097 від 29.11.2018 за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровського Віталія Володимировича про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018100110000097 від 29.11.2018 за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100110000097 від 29.11.2018р. за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що ТОВ «Дана-АС» (код за ЄДРПОУ 23645047, адреса виробництва: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 122 (колишня назва вул. Героїв Сталінграда), здійснюється незаконна реалізація тютюнових виробів без маркування марками акцизного податку власного виробництва на території Дніпропетровської області.

11.02.2019 р. в ході проведення обшуку виробничих та складських приміщень ТОВ «Дана-АС вилучено обладнання для виробництва тютюнових виробів, а саме: упаковочна машина фільтрової групи марки GSML, серійний номер № 1385; сигаретна машина фільтрової групи марки GSML-ІІ, серійний номер № 1384; сигаретна машина фільтрової групи марки GSML-І, серійний номер № 1384; три лінії устаткування для виробництва безфільтрової групи цигарок, серійний номер № 13358150. Вказане обладнання з метою його схоронності в присутності понятих та інших учасників слідчої дії опломбовано пломбами № L40966570, № L40966555, № L40966554, № L40966553, № L40966552, № L40966569, № L40966567 та в подальшому передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Дана-АС» ОСОБА_1, що підтверджується відповідною розпискою.

13.02.2019р. слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами, вилученого в ході проведення обшуку виробничих та складських приміщень ТОВ «Дана-АС» обладнання для виробництва тютюнових виробів.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою належного зберігання речових доказів та подальшої можливої конфіскації виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: упаковочну машину фільтрової групи марки GSML, серійний номер № 1385; сигаретну машину фільтрової групи марки GSML-ІІ, серійний номер № 1384; сигаретну машину фільтрової групи марки GSML-І, серійний номер № 1384; три лінії устаткування для виробництва безфільтрової групи цигарок, серійний номер № 13358150, вилучені в ході проведення обшуку, в зв'язку з чим слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Слідчий Топоровський В.В. в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання слідчого, вважає його безпідставним та необґрунтованим, в зв'язку з чим у його задоволенні належить відмовити. Крім того, зазначив, що вилучене під час обшуку майно не підтверджує будь-яку обставину в даному кримінальному провадженні. Також вказав на те, що ТОВ «Дана-АС», керівником якого він являється, має відповідні ліцензії та відповідну технічну документацію на підтвердження законності виготовлення тютюнових виробів, копії всіх документів надані в судовому засіданні. Після отримання інформації щодо проведення розслідування у даному кримінальному провадженні, на ТОВ розпочато службове розслідування щодо можливості когось з працівників винесення виготовленої продукції, але без марок, за межі приміщення ТОВ. Зазначив, що виготовлена продукція, знаходилась на території ТОВ, оскільки на даний час не мали права на реалізацію через неотримання акцизних марок з ДФС.

Вислухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання та долучені представником власника майна документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100110000097 від 29.11.2018, за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Так, до ЄРДР у кримінальному провадженні №32018100110000097 від 2911.2018 року внесено наступні відомості: «працівниками ТОВ «Дана-АС» (код за ЄДРПОУ 23645047, адреса виробництва: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 122 (колишня назва вул. Героїв Сталінграда), здійснюється незаконна реалізація тютюнових виробів без маркування марками акцизного податку власного виробництва на території Дніпропетровської області..» Правова кваліфікація за ч.1 ст.204 КК України.

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 122 (колишня назва вул. Героїв Сталінграда) виробничих та складських приміщень ТОВ «Дана-АС», та в подальшому визнане речовими доказами і передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Дана-АС» ОСОБА_1, що підтверджується відповідною розпискою.

В той же час, представник власника майна в судовому засіданні надав пакет документів на підтвердження правомірності й законності діяльності ТОВ «Дана-АС» щодо виробництва та реалізації тютюнових виробів. Також зазначив, що арешт зазначеного у клопотанні майна призведе до зупинки роботи підприємства, яке має всі законні підстави для виробництва тютюнових виробів. Крім того, вказав на те, що вироблені тютюнові вироби зберігались у приміщеннях ТОВ «Дана-АС», оскільки ще не було отримано акцизні марки відповідно до направленої до ГУ ДФС у Дніпропетровської області в грудні 2018року попередньої заявки-розрахунка про потребу в марках акцизного податку на лютий 2019 р.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та накладення арешту на обладнання для виробництва тютюнових виробів, співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження з наданих матеріалів клопотання не вбачається, в зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання cтаршого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровського Віталія Володимировича про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018100110000097 від 29.11.2018 за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя