Рішення № 80174202, 10.10.2018, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/526/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови серії ВР № 132667 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.03.2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що його було притягнуто до відповідальності за те, що, як зазначено в постанові, 18 березня 2018 року о 01 год. 17 хв. він, керував транспортним засобом «VOLVO FH 12», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L», номерний знак НОМЕР_2, на одній осі якого встановлені шини різних моделей, чим порушив п. 31.4.5 г) ПДР України.

ОСОБА_1 з зазначеною вище постановою не згідний, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа не з’ясувала чи було вчинено правопорушення, чи винний він у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, а також не з’ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема повне ігнорування протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00564-04509-17 від 13.11.2017 року, щодо належного технічного стану напівпричепа «SCHMITZ SKO 24L», номерний знак НОМЕР_2.

Вважає, що постанова винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, незважаючи на його численні заперечення, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, у поданому відзиві на адміністративний позов, проти позову заперечив.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою інспектора 3 роти батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_2, серії ВР № 132667 від 18.03.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що, як зазначено в постанові, 18 березня 2018 року о 01 год. 17 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп км 25 ОСОБА_1, керував транспортним засобом «VOLVO FH 12», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L», номерний знак НОМЕР_2, на одній осі якого встановлені шини різних моделей, чим порушив п. 31.4.5 г) ПДР України.

Пунктом 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Оскаржуваною постановою відповідача зафіксоване лише факт встановлення на транспортному засобі позивача шин різних моделей, що не заборонено вимогами п. 31.4.5 (г) ПДР України, оскільки забороняється лише експлуатація транспортних засобів з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Тобто, чинним законодавством забороняється експлуатація вантажних автомобілів з різними типами малюнків протектора (симетричний малюнок; асиметричний малюнок; спрямований малюнок), чого відповідачем виявлено не було, а тому зазначені дії позивача не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що відповідно вказують на протиправністю винесеної відповідачем оскаржуваної постанови.

При цьому, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутні.

На підставі ст. ст. 7, 9, 121, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2-14, 72-77, 122, 241-250, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 3 роти батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_2, серія ВР № 132667 від 18 березня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (31273, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Гречана, вул. Садова, 9; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3)Відповідач:Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9; код ЄДРПОУ: 40108646)

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2018 року.

Суддя О.М. Бабій