Ухвала суду № 80173916, 15.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1775/19

Справа №760/16910/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача- Синельнікова М.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що розмір збитків згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку є завищеним, а фактичні витрати понесені позивачем необгрунтовані.

Представник позивача заперечував проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необгрунтованим, оскільки доказів на підтвердження необхідності проведення судової експертизи, останнім не надано.

В судовому засіданні представник відповідача заявляючи клопотання про призначення авто товарознавчого дослідження посилався на те, що розмір матеріального збитку,як і фактичні ремонтні роботи проведені позивачем, є необгрунтовані, а надані останній докази не є належними та допустимими. Проте, жодних посилань на докази в підтвердження обгрунтування заявленого клопотання та доцільності призначення судової експертизи не зазначив.

Крім того, в судовому засіданні пояснив, що надати заперечення щодо зазначених пошкоджень ТЗ позивача в акті огляду не може, посилаючись на те, що не є фахівцем та не володіє спеціальними знаннями.

Таким чином, та обставина, що відповідач не погоджується з визначеним розміром матеріального збитку згідно Висновку та акту виконаних робіт, не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було.

При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходи з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань.

Разом з тим, суд ввважає, що відповідачем не зазначено правових підстав, які б давали суду підстави для призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Крім того, суд вважає, що відсутність відповідача при проведенні огляду ТЗ позивача, без зазначення конкретних даних щодо необ'єктивності проведеного дослідження, не є достатньою правовою підставою для призначення судової експертизи.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, як необгрунтованого.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. 103, 352, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна