Ухвала суду № 80173824, 09.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48323/18-к

У Х В А Л А

09 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Дідик М.В., за участю представників особи в інтересах, якої подано заяву - адвокатів Лагоміни А.А., Смізюк О.О., слідчого Гуджала А.А., прокурора Станкевича Ю.В., розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката Лагоміни А.А., в інтересах ПП «Колегія» (код ЄДРПОУ 31263263) про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12014090010004019 від 18.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лагоміна, в інтересах ПП «Колегія» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12014090010004019 від 18.12.2014 року.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказує на те, що старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Гуджалом А.А. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12014090010004019 від 18.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження розслідується за фактами, які мали місце у 2007 році, однак слідчий Гуджал А.А. досліджує обставини, що стосуються діяльності ПП «Колегія», державних органів та органів місцевого самоврядування Івано-Франківської області, які відбулись після 2015 року.

Таким чином, сторона захисту вважає, що при здійсненні досудового розслідування № 12014090010004019 від 18.12.2014 року, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гуджала А.А., яки вийшов за межі слідства, що свідчить про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Адвокати Лагоміна А.А. та Смізюк О.О. в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав викладених в заяві про відвід слідчого. Зокрема, адвокат Лагоміна А.А. зазначив, що слідчий вийшов за межі своїх повноважень, здійснюючи процесуальні дії щодо документів, які не є предметом досудового розслідування.

Зазначив, що 12.10.2018 року постановою начальника другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Пилипчука А.Ю. про внесення змін до складу слідчої групи, слідчого Гуджала А.А. виключено зі складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12014090010004019 від 18.12.2014 року. Проте відповідно до матеріалів провадження № 757/52893/18-к за клопотанням старшого слідчого Генеральної прокуратури України Станкевича Ю.В. про арешт майна, яке подано до суду 29.10.2018 року, слідчий Гуджал А.А. приймає участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014090010004019 від 18.12.2014 року, що також підтверджується витягом з ЄРДР, долученим до матеріалів цього клопотання, який ним же і підписаний.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволенні заяви про відвід слідчого заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Слідчий Гуджал А.А. зазначив, що жодних підстав передбачених ст. 77 КПК України, яка має вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, стороною захисту не наведено. Окрім того, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014090010004019 від 18.12.2014 року не здійснюється щодо посадових осіб ПП «Колегія», а відтак, сторона яка звернулась з заявою про відвід слідчого не є учасником кримінального провадження. Вважав дії адвокатів втручанням в результат та хід досудового розслідування.

Щодо направлення запитів датованих серпнем місцем, зазначив, що злочин викладений у фабулі витягу з ЄРДР є триваючим, та триває до сьогодення. Відтак документи, які витребовувались такими запитами, потрібні для проведення експертизи.

Так, з приводу зобов'язання слідчого судді надати витяг ЄРДР станом на день подання заяви про відвід слідчого, повідомив, що немає такої можливості, оскільки станом на сьогоднішній день він виключений з групи слідчих у кримінальному провадженні № 12014090010004019 від 18.12.2014 року та немає доступу до таких матеріалів. Прокурор з цього приводу зазначив, що відсутня така технічна можливість, оскільки дата витягу з ЄРДР формується датою входження в систему.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Згідно з ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування об'єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості слідчого, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.

Разом з цим, стороною обвинувачення не спростовано в судовому засіданні доводів сторони захисту щодо участі слідчого Гуджала А.А. у кримінальному провадженні № 12014090010004019 від 18.12.2014 року станом на 29.10.2018 року, тоді як постановою начальника другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Пилипчука А.Ю. про внесення змін до складу слідчої групи від 12.10.2018 його було виключено зі слідчої групи вказаного кримінального провадження, що підтверджується матеріалами справи та наданими в судовому засіданні документами, зокрема не надано документів, які витребовувались слідчим суддею, для дослідження в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гуджала А.А., а також з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких спрямоване кримінальне провадження, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Лагоміни А.А., в інтересах ПП «Колегія» (код ЄДРПОУ 31263263) про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12014090010004019 від 18.12.2014 року, - задовольнити.

Відвести старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гуджала А.А. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014090010004019 від 18.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий