Ухвала суду № 80173007, 26.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/754/906/19

Справа № 754/2886/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОВС третього СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 26.02.2019 року подав до суду клопотання про проведення обшуку житлового приміщення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що в провадженні третього СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №32018100030000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що протягом 2016-2018 років ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходячись в м. Києві, використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «Ніка-Трейд» (код 37935978), ТОВ «Автолайф 2016» (код 40556058), ТОВ «Віал-Трейд» (код 37374183), ТОВ «Автосервіс Юг» (код 37873435), ТОВ «Мас Плюс» (код 37550056), ТОВ «Маннол Логистик Груп» (код 35178601), ТОВ «Скіф Проскурів» (код 38481900), ТОВ «Гетрейд Фірм» (код 40628352), створили схему по ввезенню на митну територію України автомобільних товарів марки «Манол», які у подальшому реалізовувались фізичним особам та юридичним особам не платниками податку на додану вартість без відображення у податковому обліку. Документально реалізація товарно-матеріальних цінностей відображалась у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Гетрейд Фірм» для подальшого пособництва в умисному ухиленні від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі понад 25 млн. грн. іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у житловому приміщені, а саме у квартирі по АДРЕСА_2 , в якій фактично мешкає ОСОБА_7 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення документів фінасово-господарської діяльності ТОВ «Ніка-Трейд» (код 37935978), ТОВ «Автолайф 2016» (код 40556058), ТОВ «Віал-Трейд» (код 37374183), ТОВ «Автосервіс Юг» (код 37873435), ТОВ «Мас Плюс» (код 37550056), ТОВ «Маннол Логистик Центр» (код 35178601), ТОВ «Скіф Проскурів» (код 38481900), ТОВ «Гетрейд Фірм» (код 40628352) щодо ввезення на митну територію України автомобільних товарів марки "Манол", у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява з проханням проводити розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити ряд конкретних відомостей.

Зі змісту клопотання і додатків до нього не вбачається, які є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі і документи (щодо ввезення на митну територію України автомобільних товарів торгової марки "Манол"), що мають значення для розслідування зазначеного кримінального провадження.

Крім того, слідчим неодноразово подавались до суду аналогічні клопотання, в задоволенні яких було відмовлено. Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не заначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею. В поданому клопотанні такі нові обставини не зазначені.

За таких обставин клопотання слідчого про проведення обшуку є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого ОВС третього СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у житловому приміщення, а саме у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя