Ухвала суду № 80172909, 28.02.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/4003/14-ц

Провадження № 6/648/25/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 648/4003/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21028-190512 від 19 травня 2012 року, про що було видано виконавчий лист на підставі рішення цього суду від 5 вересня 2014 року, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист АТ «Дельта Банк», як стягувач, за договором №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 9 лютого 2018 року, не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Просив видати дублікат виконавчого листа для пред’явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просив заяву задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не подавав.

Представник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не прибув, однак просив заяву задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Суд встановив, що згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 5 вересня 2014 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21028-190512 від 19 травня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 11 502 грн 40 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На підставі вказаного рішення ПАТ «Дельта Банк» було направлено 30 вересня 2014 року виконавчий лист.

Згідно повідомлення Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 1419 від 21 січня 2019 року, на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк», яке завершено 7 березня 2017 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, стягувач позбавлений можливості пред’явити виконавчий лист до виконання, оскільки з незалежних від нього причин останній був втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час строк, встановлений для пред’явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтею 247 Цивільно-процесуального кодексу України, пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 648/4003/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21028-190512 від 19 травня 2012 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сокирко Л.М.