Ухвала суду № 80172442, 27.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23245/17

Провадження №: 2/752/1013/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С..,

при секретарі Павлюх П.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків(матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків(матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

18.01.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Заявлене клопотання мотивує тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено автотоварознавчу експертизу.

26.10.2018 року з експертної установи на адресу позивача було направлено клопотання експерта про оплату за проведення судової експертизи, однак отримати вчасно його не зміг у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

18.12.2018 року позивач здійснив оплату за проведення експертизи та надав для підтвердження квитанцію експерту, проте листом КНД ЕКЦ МВС України ОСОБА_1 було повідомлено, що матеріали цивільної справи були скеровані до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи від 13.12.2018 року.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити заяву про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення автотоварознавчої експертизи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, для усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку відповідно до положень ст. 143-147 ЦПК України, з метою надання доказів, що обґрунтовують вимоги особи, яка подає скаргу (Позивача у справі), сторона позивача вважає доцільним призначити і провести по справі судову автотоварознавчу експертизу, висновок якої є єдиним належним і допустимим засобом доказування розміру збитків, виходячи з того, що для його встановлення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків(матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська,15).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1)Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику «Skoda Осіаvіа» д.н.з. НОМЕР_1 без урахуванням ПДВ?

2)Які розрахунки матеріального збитку, спричиненого власнику «Skoda Осіаvіа» д.н.з. НОМЕР_1, станом на день дорожньо-транспортної пригоди, на підставі наявних матеріалів справи, в зв'язку з проведеним частковим відновлювальним ремонтом автомобіля?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплата за проведення експертизи здійснена позивачем ОСОБА_1 18.12.2018 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко