Ухвала суду № 80170808, 28.02.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1059/19

Провадження № 2-з/592/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «РЕНТАЛ БІЗНЕС» та Управління «ЦНАП у м. Суми» про скасування рішення державного реєстратора. Предметом вказаного позову є рішення державного реєстратора Управління «ЦНАП у м. Суми» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43727807 від 29.10.2018 року, номер запису про право власності 28621152, згідно якого право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 83% (реєстраційний номер об’єкта нерухового майна 1678366059101), зареєстрованого за ТОВ «РЕНТАЛ БІЗНЕС». З метою недопущення відчуження об’єкту нерухомого майна, право власності на який незаконно зареєстровано за ТОВ «РЕНТАЛ БІЗНЕС», ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позов забезпечено, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об’єкта нерухомості за реєстраційним номером 1678366059101, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73/1.

ОСОБА_1 отримала лист філії «Сумський міський район електричних мереж» №59-15/511 від 13.02.2019 року про припинення електропостачання за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73/1; підстава припинення – повідомлення ТОВ «РЕНТАЛ БІЗНЕС» про перереєстрацію за собою права власності на житловий будинок. У спірному будинку фактично поживає 3 сім’ї, крім того, у ньому знаходяться матеріальні цінності та інше майно, яке охороняється за допомогою пультової охорони, живлення приладів якої напряму залежить від наявності електричної енергії. Таким чином, припинення ПАТ «Сумиобленерго» електропостачання може призвести до негативних наслідків, у тому числі і втрати спірного майна чи завдання йому значної шкоди. Тому заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Сумиобленерго» та всім його відокремленим підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 83%, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73/1, до набрання рішенням суду у справі №592/1059/19 законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, так як існує реальна загроза втрати чи пошкодження майна незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73/1, який є предметом спору, внаслідок відключення електропостачання до нього, що в свою чергу позбавить живлення приладів пультової охорони будинку, послуги якої надаються ТОВ "ЯВІР-2000 СУМИ". Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» (в т.ч. всім його відокремленим підрозділам) вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання (відключення електроенергії) незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 83%, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73/1, до набрання рішення суду по справі №592/1059/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ БІЗНЕС» та Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про скасування рішення державного реєстратора законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко