Ухвала суду № 80170570, 28.02.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4266/16-ц

Провадження № 6/592/67/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби - ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ОСОБА_1 звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 567250,28грн. Подання обґрунтовує тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження 52340866 з виконання виконавчого листа №592/4266/16-ц виданого 19.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 567250,28грн. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». 05.06.2018 року державним виконавцем на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1. В матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява від 06.06.2018 року ОСОБА_2 про те, що він не дає згоду на примусову реалізацію квартири, що є предметом застави відповідно до кредитного договору №SUH0GK00140087 від 24.10.2006 року в іноземній валюті. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що інше майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсію. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України боржник працює на ТОВ «ІНКРІС-АГРО». 15.08.2018 року державним виконавцем на підставі ст.ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено ТОВ «ІНКРІС-АГРО», за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, 66. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника повернулась на адресу відділу без прийняття до виконання. 27.12.2018 року на адресу відділу надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк», в якій стягувач просить державного виконавця звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Боржник ОСОБА_2 обізнаний про наявність заборгованості, ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ОСОБА_1 подання підтримав, просить задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення головного державного виконавця Діхтяренко В.О., перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №52340866 з виконання виконавчого листа №592/4266/16-ц, виданого 19.09.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 567250,28грн.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ст..18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

05.06.2018 року державним виконавцем на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитом, наданим ОСОБА_2 в іноземній валюті і на неї розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, в цій квартирі зареєстрована і проживає малолітня донька ОСОБА_2

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити державного виконавця інше майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсію.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України боржник працює на ТОВ «ІНКРІС-АГРО» за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, 66.

15.08.2018 року державним виконавцем на підставі ст.ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено ТОВ «ІНКРІС-АГРО», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, 66.

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника повернулась на адресу відділу без прийняття до виконання. Згідно з відомостями з трудової книжки ОСОБА_2 останній звільнився з ТОВ «ІНКРІС-АГРО» 23.08.2018 року за угодою сторін. Але й за час роботи ОСОБА_2 не погашав заборгованість за рішенням суду.

Отже, з часу відкриття виконавчого провадження 23.09.2016 року і до часу звернення з цим поданням до суду боржником ОСОБА_2 не вживалося жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, сума заборгованості, яка була стягнута за рішенням суду з ОСОБА_2, не зменшилася.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов’язань за рішенням.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов’язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

06.06.2018 року до відділу примусового виконання рішень надійшла заява від ОСОБА_2, що він не працює, але не має статусу безробітного, не має майна для погашення заборгованості, з посиланням, що невиконання рішення суду відбувається через об’єктивні причини.

Однак, ОСОБА_2 не надав доказів щодо наявності об’єктивних причин щодо невиконання рішення суду протягом тривалого часу. Боржник ОСОБА_2 є особою працездатного віку, але офіційно на цей час не працевлаштований, що унеможливлює стягнення заборгованості з його заробітної плати, звільнився за угодою сторін. Боржником ОСОБА_2 не вчинялося дій на врегулювання питання сплати заборгованості за рішенням суду зі стягувачем.

Боржник ОСОБА_2 посилається на об’єктивні причини щодо невиконання рішення суду, але не звертався до суду з заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Дії ОСОБА_2 щодо невиконання рішення суду свідчать про його ухилення від виконання судового рішення, оскільки з часу відкриття виконавчого провадження пройшло більше 2,5 років, і за цей час ОСОБА_2 не здійснив хоча б частково виконання рішення суду.

Отже, ОСОБА_2 рішення суду не виконує, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснює, чим ухиляється від виконання рішення суду.

За повідомленням Управління Державної міграційної служби ОСОБА_2 не отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З викладених підстав, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов’язань за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 вересня 2016 року (виконавчий листу справі №592/4266/16-ц) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 535760,01грн., 23107,26грн. – пені, 8383,01грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко