Постанова № 8017031, 04.02.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-419/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

13.01.2010 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2009 року встановлено, що 02.01.2010 року гр. ОСОБА_1 будучи директором “Студентського товариства з обмеженою відповідальністю “Геса” ІНН 14100113 в особі гр. ОСОБА_2 реалізатора в вищезазначеному підприємстві, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, 94-А, здійснила реалізацію табачних виробів, а також спиртних напоїв без документів, які надають право такої реалізації (оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, дозвіл на розміщення об’єкта торгівлі).

Гр. ОСОБА_1 у суді вину свою не визнала та пояснила суду, що 02.01.2010 року працівниками ГВПМ СДПІ у м. Харкові у ході проведення заходів по виявленню незаконного обігу товарів, було здійснено перевірку торгівельного павільйону, який орендує СТОВ “ГЕСА”, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 94-А. На вимогу працівників ГВПМ СПДІ у м. Харкові їм були надані всі необхідні документи, а саме: дозвіл на розміщення об’єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування № 05-1144; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СТОВ “ГЕСА” № 088627; довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організації країни № 121943; ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 059063; ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами № 059634; договір оренди приміщення № 01-09/П від 01.01.2009 року; торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності з наданням побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу № 302182. Термін дії дозволу на розміщення об’єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування скінчився 31.12.2009 року, у зв’язку з чим працівниками ГВПМ СДПІ у м. Харкові у було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП та вилучено товар (алкогольні та тютюнові вироби) на суму 20216,00 гривень. Проте, наприкінці грудня 2009 року ОСОБА_1 до Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку м. Харкова були подані документи на подовження терміну дії дозволу на розміщення об’єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, але дозвіл не був отриманий у зв’язку із святами, строк дії дозволу був продовжений в перший робочий день 2010 року. Крім того, на зворотній стороні дозволу на розміщення об’єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування міститься витяг з порядку видачі дозволу, де у четвертому абзаці зверху зазначено: “У разі закінчення строку дії дозволу, або продовження строку дії договору на користування приміщенням дозвіл підлягає продовженню у місячний строк”.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення гр. ОСОБА_1 правил зайняття господарською діяльністю.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного порушення.

Вилучений товар на суму 20216,00 гривень повернути директору СТОВ “ГЕСА” ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова .

Суддя