Рішення № 80170245, 25.02.2019, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/559/18

Провадження № 2/715/22/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.04.2017 року біля 10.30 год. в смт. Глибока по вул. Центральній, Глибоцького району Чернівецької області сталась дорожньо-транспортна пригода – відбулось зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер GN04WPK під керуванням водія ОСОБА_3 із автомобілем марки «Honda-Pilot», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.07.2017 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративну справу за ст.124 КУпАП закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до Висновку експертного дослідження від 11.10.2017 року в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля марки «Honda-Pilot», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти згідно із вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

В діях водія автомобіля марки «Honda-Pilot», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в зв’язку з причинами вказаними у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер GN04WPK ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР.

В діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», держ. номер GN04WPK ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином відповідно до висновку Експертного дослідження в діях саме водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам правил дорожнього руху та позивач вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені ДТП вищевказаним висновком доведена у повному об'ємі.

При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження.

Згідно Висновку № 104-09-17 експертного авто-товарознавчого дослідження про вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda Pilot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.09.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda Pilot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ДТП 04.04.2017р. станом на момент виконання дослідження складає 101 747 (сто одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 89 коп.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду та полісу страхування цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ № 7425967 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень).

У листопаді 2016 року позивач, звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодження належного йому автомобіля марки «Honda-Pilot», державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з відповіді ПАТ «СК «Українська страхова група» позивачу відмовили у відшкодуванні шкоди в зв'язку з відсутністю постанови суду, в якій встановлено вину в настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вважає, дану відмову незаконної та такою, що порушує його права та інтереси виходячи з наступних обставин.

Тому просить суд, стягнути з ПАТ « СК «Українська страхова група» матеріальну шкоду в розмірі 101 747,89 грн., та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

16 березня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків.

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення недоліків, відповідно ухвали суду від 16 березня 2018 року.

05 квітня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття загального провадження у даній цивільній справі та справу призначено до підготовчого засідання на 03 травня 2018 року.

03 травня 2018 року відповідач – ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає дану позовну заяву необґрунтованою та безпідставною та просить суд відмовити в позові повністю, та стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

03 травня 2018 року відповідач – ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало до суду клопотання в якому просить суд передати дану справу за підсудністю до Солом’янського районного суду м. Києва.

03 травня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду на 18 травня 2018 року.

27 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

06 червня 2018 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника за наявними матеріалами справи.

07 червня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу в якій відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про передачу справи за підсудністю.

07 червня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу в якій клопотання ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про призначення експертизи – повернуто особі, яка подала заяву.

26 червня 2018 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника за наявними матеріалами справи.

06 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по даній справі.

12 липня 2018 року представник третьої особи: ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

03 серпня 2018 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника за наявними матеріалами справи.

13 серпня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення в даній справі авто-технічної експертизи та провадження по справі зупинено.

20 вересня 2018 року від Чернівецького НДЕКЦ надійшло клопотання про надання додаткових даних для проведення експертизи.

24 вересня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області Чернівецькому НДЕКЦ надіслано відповідь на вище вказане клопотання.

22 листопада 2018 року від Чернівецького НДЕКЦ надійшов висновок експерта від 12.11.2018 року №448-А, та повернуто матеріали справи.

03 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 17 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з зайнятістю його адвоката в іншому процесі.

17 грудня 2018 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі.

18 грудня 2018 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника за наявними матеріалами справи.

08 січня 2019 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника за наявними матеріалами справи.

11 січня 2019 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі.

31 січня 2019 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі.

18 лютого 2019 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника за наявними матеріалами справи.

25 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

В судовому засiданнi позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяви, в яких вимоги позивача не визнав, в своїх поясненнях посилався на відсутність правових підстав для стягнення шкоди з відповідача. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути в його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослiдивши матерiали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 04.04.2017 року біля 10.30 год. в смт. Глибока по вул. Центральній, Глибоцького району Чернівецької області сталась дорожньо-транспортна пригода, при якій відбулось зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер GN04WPK під керуванням водія ОСОБА_3 із автомобілем марки «Honda-Pilot», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.07.2017 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративну справу за ст.124 КУпАП закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до Висновку експертного дослідження від 11.10.2017 року в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 необхідно було діяти згідно із вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині. В діях водія автомобіля марки «Honda-Pilot», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в зв’язку з причинами вказаними у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер GN04WPK ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині. В діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» держ. номер GN04WPK ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, через причини вказані у дослідницькій частині.

Згідно Висновку № 104-09-17 експертного авто-товарознавчого дослідження про вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda Pilot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.09.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda Pilot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ДТП 04.04.2017р. станом на момент виконання дослідження складає 101 747 (сто одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 89 коп.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду та полісу страхування цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ № 7425967 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень).

У листопаді 2016 року позивач звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодження належного йому автомобіля марки «Honda-Pilot», державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з відповіді ПАТ «СК «Українська страхова група» позивачу відмовили у відшкодуванні шкоди в зв'язку з відсутністю постанови суду, в якій встановлено вину в настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку № 448-А судової авто-товарознавчої експертизи від 12 листопада 2018 року, в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля марки «Honda-Pilot», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, при механізмі розвитку даної події вказаному ним же, необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині, а при механізмі вказаному водієм ОСОБА_3 керуватись вимогами пункту 14.6 (б) ПДР, зміст яких приведено там же. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Honda-Pilot», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, при механізмі розвитку даної події вказаному ним же, не вбачається невідповідність вимог ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині, а при механізмі розвитку даної події вказаному водієм автомобіля марки «MERCEDES Sprinter», номерний знак GN04WRK, ОСОБА_3 встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимог ПДР спеціальних авто-технічних пізнань не потрібно та може бути визначено ініціатором самостійно, через зазначені там же причини. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пунктів 11.1 ПДР та діяти у відповідності з вимогами пунктів 9.2(6) і 10.1 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині, а щодо технічного стану автомобіля MERCEDES Sprinter, номерний знак GN04WRK, ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами п.31.4.3(ґ) ПДР, зміст яких приведено там же. В діях водія автомобіля марки «MERCEDES Sprinter», номерний знак GN04WRK, ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. Встановити відповідність (невідповідність) технічного стану автомобіля марки «MERCEDES Sprinter», номерний знак GN04WRK, вимогам п.31.4.3(ґ) ПДР експертним шляхом не виявилось можливим, через зазначені в дослідницькій частині причини.

При таких обставинах, суд бере за основу показання третьої особи ОСОБА_3, оскільки вони повністю відповідають матеріалам справи, тому суд дійшов висновку, що у діях обох водіїв є порушення вимог ПДР, зокрема в ОСОБА_1 – 14.2. (б), 14.6. (а) ПДР (порушення ОСОБА_1 правил обгону встановлено також Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2017 року № 715/673/17, провадження № 3/715/359/17), а у ОСОБА_3 – 10.1 ПДР. Суд вважає, що ступінь вини кожного з учасників ДТП є однаковим.

Згідно полісу №АЕ/7426967 (аркуш справи №78) зазначено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну становить 100000 (сто тисяч) гривень, 00 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник – особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки – особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов’язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, – якщо законом передбачено такий обов’язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов’язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров’я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов’язкове страхування). До відносин, що випливають із обов’язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов’язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об’єктом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22–31, 35, 36) настання страхового випадку (вчинення ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов’язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на вищенаведене сторонами договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов’язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов’язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов’язання згідно з договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов’язанні ним є страховик).

Разом з тим зазначені зобов’язання не виключають одне одного. Деліктне зобов’язання – первісне, основне зобов’язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування – виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов’язково припиняє деліктне зобов’язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов’язаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов’язаний виконати обов’язок зі здійснення страхового відшкодування.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов’язань – деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Згідно ст. 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно ст. 34 Закону № 1961-IV, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, в тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, страховик (у випадках, передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ), зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно ст. 990 Цивільного кодексу України, Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт завдання майнової шкоди позивачу, тому його вимоги щодо відшкодування такої шкоди за рахунок відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

З урахуванням обставин справи, наявності вини обох водіїв у вчиненні ДТП, дійшов висновку, що розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» становить 49000,00 (сорок дев’ять тисяч) гривень, 00 копійок. Так, страхова сума згідно полісу становить 100000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн., тому, враховуючи наявність вини обох водіїв, суд вважає необхідним визначити розмір завданої шкоду рівномірно – по 50000 грн. з кожного водія. З урахуванням розміру франшизи, шкода, що підлягає стягненню з відповідача становить 49000 грн. (50000-1000=49000 грн.)

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.ст. ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, а саме: з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у розмірі 1348 грн.

На пiдставi викладеного, ст.ст.22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 133, 141, 259, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ЄДРПОУ – 30859524, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: 5800, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154/62, паспорт громадянина України серії КР338290, майнову шкоду в розмірі 49000 (сорок дев’ять тисяч) гривень, 00 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень, 39 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: