Ухвала суду № 80170140, 26.02.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1569/17

Провадження № 2-с/456/8/2019

УХВАЛА

26 лютого 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017р. на підставі заяви КП «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8784,06 грн., Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення такої.

22.02.2019р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки заперечують проти вимог КП «Стрийтеплоенерго», посилаючись на те, що 20.02.2019р. ОСОБА_2 дізнався від колишніх сусідів по вул. С.Стрільців, 16/14 в м. Стрию, про те, що до колишньої належної йому квартири №14 приходили працівники державної виконавчої служби по стягненню заборгованості на користь КП «Стрийтеплоенерго». 21.02.2019 р., адвокат заявників ОСОБА_4 звернувся до Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області де отримав копію вказаного судового наказу по справі №456/1569/17 від 26.05.2017р.. Вищенаведені виконавчі документи поштою боржники не отримували, так як за даною адресою, а саме м. Стрий, вул. С.Стрільців, 16/14, боржники не проживають, а місце їх реєстрації м. Стрий, вул. ген. Григоренка, 78, Львівської області, що підтверджується відміткою в паспорті з 29.09.2016 року. Вказаний судовий наказ є необгрунтованим та незаконним, оскільки боржники, 27.10. 2016 року згідно договору купівлі - продажу квартири продали дану квартиру ОСОБА_5, що підтверджується договором купівлі - продажу від 27.10.2016 року посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №3742. Згідно розрахунку заборгованості КП «Стрийтеплоенерго» встановлено, що заборгованість нарахована з жовтня 2016 року, а саме за період, коли дана квартира була боржниками відчужена на підставі договору купівлі - продажу. З наведеного вище вбачається, що стягувач КП «Стрийтеплоенерго» ввів Стрийський міськрайонний суд Львівської області в оману пред»явивши до заяви про видачу судового наказу неправдиві документи, а саме вищевказаний розрахунок заборгованості. Таким чином, судом безпідставно винесено спірний судовий наказ та підстав для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості немає, оскільки послугами КП «Стрийтеплоенерго» вони не користуються з жовтня 2016 року.Тому враховуючи вищенаведене просить скасувати судовий наказ.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був отриманий адвокатом боржників 21.02.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається протягом 15 днів з дня отримання судового наказу, а тому оскільки сторони про оспорюваний наказ довідалися 21.02.2019р., строк на оскарження пропущено з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Тому, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник КП «Стрийтеплоенерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 26 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь комунального підприємства КП «Стрийтеплоенерго», заборгованості запослуги теплопостачання в розмірі 8784,06 грн., а також судових витрат по справі – скасувати.

Роз”яснити КП «Стрийтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7