Рішення № 801696, 14.05.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2007

Справа №2-14/3470-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська,74\6 (структурний підрозділ – Алуштинський район електричних мереж, м. Алушта, вул.. Октябрьська,37)

До відповідача Алуштинського санаторія «Ветеран», м. Алушта, вул. Красноармейська,68

Про стягнення 7005,70 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ільминська В.В., копія дов. № 055-Д від 04.01.2007 у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 7005,70 грн. перевищення ліміту споживання електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено перевищення ліміту споживання електроенергії більш заявленого об’єму, у зв’язку з чим відповідачу відповідно до законодавства та умов договору нарахована двохкратна вартість електроенергії, споживаної поверх заявленого об’єму.

Представник відповідача у судові засідання тричі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи позивача, суд -

Встановив :

13.01.1998. ВАТ «Крименерго» в особі Аруштинського района електричних

мереж (Постачальник) і Алуштинський санаторій «Ветеран» (Споживач) уклали договір № 224 на користування електричної енергією від електричних мереж. У період 2003- 2006 р. сторонами укладено ряд додаткових угод до договору, яки є у матеріалах справи.

Відповідно до п.1.1. договору сторони зобов’язались користуватися цим договором, тарифами, встановленими Урядом України, рішеннями Уряду, Правилами користування електричної енергією та іншими директивними документами, яки регламентують питання користування електричної енергією.

Пунктом 6 договору передбачений строк його укладення до 31.12.1998., договір вважається щорічно продовженим, якщо не поступить заява від однієї із сторін про припинення або перегляд договору.

Додаткової угодою від 21.10.2005. до договору № 224 на користування електричної енергією відповідач зобов’язаний до початку наступного року узгоджувати об’єми споживання електричної енергії на наступний рік щомісячно; за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності Споживач сплачує Постачальнику двохкратну вартість різниці фактично споживаної та договірної величин.

Відповідно до п.8.1. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.2006. № 28 ( у редакції постанови № 910 від 17.10.2005.), постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства та умов договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002. № 475 був затверджений Порядок постачання електричної енергії споживачам. Цей порядок передбачає регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення граничних величин споживання та встановлює, що граничні величини її споживання і потужності доводяться споживачем як договірні величини в терміни, обумовлені договорами.

Відповідно до п.11 Порядку за підсумками місяця, гранична величина споживання електричної енергії для споживачів корегується за рівнем фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання, Споживачі у випадку перевищення встановлений, як договірні граничні величини споживання електричної енергії і потужності несуть відповідальність згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику».

Як слідує із матеріалів справи, відповідачем заявками від 14.09.2005. і від 20.10.2005. заявлений об’їм споживання електричної енергії на січень 2006 г. - 70000 квт\час, квітень, травень, червень, листопад 2006 р. по 60 квт.\час.

Позовні вимоги у частині стягнення за перевитрату ліміту електроспоживання за січень 2006 р. у сумі 296,89 грн. задоволенню не підлягають, тому що у розрахунку позивач врахував заявлений ліміт споживання 60000 квт\час, тоді як відповідно до заявки відповідача ліміт споживання заявлений у кількості 70000 квт\час, фактично відповідачем витрачено тільки 61057 квт\час.

Відповідачем споживане у квітні 2006 р. 64274 квт\час, перевитрата становить 4274 квт.час.; у травні 2006 р. споживане 67981 квт\час, перевитрата – 7981 квт\час; у листопаді споживане 69818 квт\час, перевитрата – 9818 квт.час.

За перевитрату вказаного об’єму споживання електроенергії позивачем обґрунтовано нарахована двохкратна її вартість в сумі 6708,81 грн.

Разом з тим, при стягненні двократної вартості різниці спожитої і договірної величини електроенергії, слід зазначити наступне:

Аналізуючи норми ст. 26 та 27 Закону України «Про електроенергетику», можна зробити висновок, що санкція, яка передбачена цими нормами, за своєю правовою природою є господарсько-правовою відповідальністю за правопорушення в сфері господарювання і є штрафною санкцією (постанова Вищого господарського суду України від 29.09.2005. № 2-14\3192-2005, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2006. № 2-22\2376-2006).

Оскільки зазначене порушення зобов’язання не спричинило збитків іншим учасникам господарських відносин, а також враховуючи незначну кількість перевитраченої електроенергії, відповідач є лікувальною установою, суд вважає можливим відповідно до ст.233 Цивільного кодексу України, п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір санкцій на 50 % і стягнути з відповідача 3354,41 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача від суму боргу 6708,81 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 травня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 31 травня 2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Алуштинського санаторія «Ветеран», м. Алушта, вул.. Красноармейська,68 ( р\р 000120586 в Укрсоцбанкі м. Алушта, МФО 324032, ЗКПО 005507614) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська,74\6 (р/р 26039333323883 в Кримському центральному відділенні Промінвестбанк м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 3354,41 грн. заборгованості за перевищення граничних величин споживання електричної енергії, 97,68 грн. державного мита та 113 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.