Ухвала суду № 80168101, 22.02.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.02.2019 Справа № 337/5894/18

Провадження № 4-с/337/8/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

13.12.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернулося ТАП «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» в порядку ст.447 ЦПК України, на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та в якій просить: визнати дії державного виконавця Зубач І.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 09.10.2018 року № 49771551 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» підтримала скаргу, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Крім того, суду пояснила, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена 09.10.2018 року, отримана скаржником 31.10.2018 року та на винесену постанову до Управління юстиції було подано скаргу, рішення за результатами її розгляду отримано скаржником 07.12.2018 року. До суду із скаргою скаржник звернувся 13.12.2018 року, тому вважає, що відлік строку звернення до суду із скаргою починається з дня отримання відповіді на скаргу- з 07.12.2018 року, тому вважає, що строк звернення до суду не порушений і ставити питання про поновлення строку звернення до суду перед судом, не буде.

У судовому засіданні державний виконавець Зубач І.М. проти задоволення скарги заперечує. Суду пояснила, що провадження за відкритим виконавчим документом було закрито правомірно, боржниця має у наявності майно- 1/3 частину квартири, яка знаходиться в іпотеці. Іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення суми боргу, державним виконавцем не було виявлено, тому виконавчий документ був повернутий стягувану. Просить відмовити у задоволенні скарги.

У наступне судове засідання представники сторін не з’явилися, надали суду письмові заяви про розгляд скарги без їх участі.

Вислухавши пояснення представника скаржника, особу, дії якої оскаржуються, вивчивши матеріали справи, матеріали, які додані до скарги, оглянувши витребувані судом матеріали виконавчого провадження, давши їм оцінку у сукупності з поясненнями учасників даного судового провадження, суд дійшов висновку, що скаргу варто залишити без розгляду за пропуском строку подачі скарги до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положеньст.ст.447,448 ЦПК України(вред.2017року),які діяли станом на час винесення оскаржуваної постанови,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд зазаявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який судам потрібно враховувати.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем Хортицького ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 09.10.2018 року.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» пояснила, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена 09.10.2018 року, отримана скаржником 31.10.2018 року та на винесену постанову до Управління юстиції було подано скаргу, рішення за результатами її розгляду отримано скаржником 07.12.2018 року. До суду із скаргою скаржник звернувся 13.12.2018 року, тому вважає, що відлік строку звернення до суду із скаргою починається з дня отримання відповіді на скаргу- з 07.12.2018 року, тому вважає, що строк звернення до суду не порушений і ставити питання про поновлення строку звернення до суду перед судом, не буде.

Наданими суду копіями матеріалів виконавчого провадження підтверджено дату винесення оскаржуваної постанови та отримання її копії стороною стягувача 31.10.2018 року.

У судовому засіданні сторони вказаний факт не оспорювали.

Скарга в порядку ст.447 ЦПК України була подана заявником 13.12.2018 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч.1 ст.449 ЦПК України.

Відповідно до п.«а» ч.1ст.449 ЦПК Українискаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якого пов'язано його початок.

Відповідно до ч.2ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно приписів ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник АТ»Ощадбанк» пояснила, що вважає, що строк звернення до суду з даною скаргою не пропущений, оскільки після отримання 31.10.2018 року копії постанови про закриття виконавчого провадження, АТ «Ощадбанк» звернулося до Управління юстиції із скаргою на дії державного виконавця, рішення по якій, отримано 07.12.2018 року, а тому не буде порушувати питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, скарга, пропущений строк подання якої не иоже бути поновлений судом без клопотання про таке поновлення, має залишатися без розгляду, відповідно до ст.126 ЦПК України.

Встановлення в Законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань цивільного судочинства та забезпечення законних інтересів і прав субєктів цивільного процесу. Приписи ЦПК України про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. Суворе дотримання строків у цивільному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у Законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Посилання заявника на оскарження такої постанови шляхом подання скарги начальнику Управління юстиції, може слугувати поважною причиною пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця до суду, але таке клопотанняч до суду від заявника не надходило.

З часу отримання оскаржуваної постанови- 31.10.2018 року, АТ «Ощадбанк» в особі філії АТ «Ощадбанк» мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав. Посилання заявника на здійснення ним попереднього оскарження постанови вказаного державного виконавця до начальника Управління юстиції в Запорізькій області у зв’язку з вим, заявником не пропущено строк звернення до суду, бо про результати розгляду скарги їйм стало відомо лише 07.12.2018 року, суд до уваги не бере, оскільки процесуальний строк необхідно відраховувати з дня отримання банком оскаржуваного рішення органу державної виконавчої служби, тобто з 31.10.2018 року, оскільки оскарження дій державного виконавця до керівника цього органу вищого рівня не перешкоджало стягувачу звернутися зі скаргою на дії державного виконавця до суду.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розглядуу зв’язку з пропуском встановленого Законом(ст.449ЦПК України) строку звернення заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, оскільки строк подання до суду скарги на дії державного виконавця Зубач І.М. заявником пропущений без поважних причин, а заява про його поновлення до суду не надходила з підстав, пояснених представником скаржника.

Одночасно суд роз’яснює заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено судом 28.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з моменту її постановлення

Суддя: Г.Є.Гнатик