Ухвала суду № 80168046, 27.02.2019, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/514/18

Провадження № 2/327/14/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання – Пригінської О.В.

позивача – ОСОБА_1

представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом останньої до Розівської районної ради Запорізької області про визнання рішення та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області про визнання рішення та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначала наступне.

На підставі рішення № 1 тридцять п’ятої позачергової сесії сьомого скликання Розівської районної ради Запорізької області від 01.11.2018 року було вжито заходи щодо реорганізації шляхом перетворення Вишнюватського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня – дошкільний навчальний заклад», з посади директора якого позивачку було звільнено, в новий заклад, а саме Комунальну установу «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області.

Таким чином відповідачем створено умови щодо неможливості в подальшому виконання судового рішення про поновлення її на попередній посаді у випадку визнання судом звільнення незаконним.

Відповідно до діючого законодавства у разі реорганізації підприємства з якого було незаконно звільнено працівника, його поновлення проводиться на відповідну посаду підприємства в який реорганізовано попередній заклад. За таких умов в разі прийняття судом рішення про поновлення на роботі відповідач повинен буде призначити її на посаду керівника Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області. Водночас у разі призначення за конкурсом особи на посаду керівника Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області поновлення на роботі виявиться неможливим.

На підставі викладеного, позивачка просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу оголошувати конкурс на посаду керівника Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області.

Заслухавши позивачку і її представників, які підтримали вказану заяву та представника відповідача, який проти задоволення заяви заперечував, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони оголошення конкурсу на посаду керівника Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області» призведе до порушення прав відповідача.

Крім того, згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на посаду керівника (директора) Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області» з 22.01.2019 року вже призначено іншу особу - ОСОБА_5, що в свою чергу також свідчить про відсутність правових підстав для вжиття такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська