Ухвала суду № 80167659, 05.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14911/18 6/335/17/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участі секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред’явлення до виконання, в обґрунтування заяви зазначив наступне.

27.12.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-н-641/07 про стягнення ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9359,16 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 25 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн., який був пред’явлений та перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області.

03.08.2018 року представником КС «Аккорд» на прийомі у державного виконавця дізнався, що виконавче провадження за вищевказаним судовим наказом закінчено та у виконавчому провадженні №47572754 винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-н-641/07 стягувачу.

Листом від 03.08.2018 року №5238 Бучанським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області, представнику КС «Аккорд» було повідомлено про втрату виконавчого документу під час передачі матеріалів від державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області до іншого виконавця.

Заявник зазначає, що ні постанов про повернення виконавчого документу, ні оригіналу виконавчого документу стягувач КС «Аккорд» не отримував і на адресу виконавчих служб вони не повернулися, а отже вони були втрачені при пересилці. Вказане свідчить, що виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача.

Крім того, строк на пред’явлення виконавчого документа до виконання на цей час вже минув з причин, не залежних від КС «Аккорд».

У зв’язку з зазначеним заявник просить видати дублікат виконавчого документу та визнати поважною причину пропуску пред’явлення виконавчого документу до виконання та поновити його.

У судове засідання представник заявника КС «Аккорд», боржник ОСОБА_3 та представник зацікавленої особи Бучанський ВДВС ГТУЮ у Київській області не з’явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань на адресу суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 27.12.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-н-641/07 про стягнення ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9359,16 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 25 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн., який був пред’явлений та перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області.

03.08.2018 року представником КС «Аккорд» на прийомі у державного виконавця дізнався, що виконавче провадження за вищевказаним судовим наказом закінчено та у виконавчому провадженні №47572754 винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-н-641/07 стягувачу.

Листом від 03.08.2018 року №5238 Бучанським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області, представнику КС «Аккорд» було повідомлено про втрату виконавчого документу під час передачі матеріалів від державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області до іншого виконавця.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Судом встановлено, що КС «Аккорд» звернулося до суду с заявою про видачу дубліката виконавчого документу, а саме судового наказу №2-н-641/07 від 12.11.2007 року та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, який набрав законної сили 27.12.2007 року.

Згідно копії судового наказу, який додано до заяви, строк пред’явлення виконавчого документу до виконання визначено до 27.12.2010. З судовим наказом №2-н-641/07 від 12.11.2007 КС «Аккорд» звернулася до виконавчої служби та 24.09.2015 державним виконавцем відділу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

У відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ще 24.09.2015 року, заявник тільки у серпні 2018 року звернувся з запитами до Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області з приводу виконавчого документу, поважність причин пропуску документально не підтвердив, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого документу по справі 2-н-641/07 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Проценко