Ухвала суду № 80167250, 28.02.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1056/19

Провадження № 1-кс/645/695/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Мартинової О.М.,

за участю прокурора – Довгаль О.В.,

слідчого – Введенського К.К.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

секретар судового засідання – Чигрина Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12019220460000510 від 27 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, останній раз – 01.02.2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської області зач.2,3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 21.11.2018 року на підстав ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.11.2018 року ст.107 КК України звільнений умовно-достроково, із не відбутим строком покарання 4 місяці 10 днів,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12019220460000510 від 27.02.2019 року за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання: 27.02.2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також з малознайомим йому ОСОБА_8, з яким познайомився в цей же день приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебували поблизу гостьового будинку “Хан”, який розташований за адресою: м, Харків, пр-т Л. Ландау, 64-В, де розпивали спиртні напої.

В цей час ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ “Samsung J7”, та у нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення належного ОСОБА_8 мобільного телефону ТМ “Samsung J7”, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 відвів ОСОБА_6 на деяку відстань від ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вступив з ОСОБА_6 у злочинну змову, спрямовану на відрите заволодіння майном ОСОБА_8, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

В цей момент, ОСОБА_8, зрозумівши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 планують вчинити відносно нього протиправні дії, побіг у напрямку вищезазначеного гостьового будинку “Хан’.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення, чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, наздогнали ОСОБА_8 та спільно з ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_8 близько 8 ударів кулаками рук в область голови, живота та тулуба, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого.

Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 не чинить опір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 відкрито заволоділи належним ОСОБА_8 мобільним телефоном ТМ “Samsung J7”. який знаходився в задній кишені вдягнутих на ОСОБА_8 штанів, після чого з місця вчинення злочину втекли, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

27.02.2019 року о 12-52 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, співробітниками Немишлянського ВП за підозрою у вчинення вищезазначеного злочину.

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8, допитом свідка ОСОБА_7, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8, допитом свідка ОСОБА_9 Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 – Роменська, вул. Гоголя, 11, фактично мешкає разом з батьком за адресою: м. Харків, пров. Колодяжний, 35, має не закінчену середню освіту, постійного джерела доходу в нього не має, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчииення умисливих корисливих злочинів. Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Слідчий вважає, що інші м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов’язків і його належну поведінку. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачюється, у зв’язку з чим, застосування більш м’якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 27 лютого 2019 року.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Слідчий суддя враховує той факт, що більшість слідчих дій ще не проведено та переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 (сто п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. (60х1921=115 260).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 26 квітня 2019 року.

Зобов’язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити членів сім’ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 (сто п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, р/р 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз’яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов’язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя О.М. Мартинова

Копію ухвали отримав «____»____ 2019 року ОСОБА_2

«____» год. «____» хв.