Ухвала суду № 80166964, 28.02.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/93/19

28.02.2019 Номер провадження № 1кс/311/440/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря судового засідання Листопад В.І.

прокурора Тимошенко М.О.

слідчого Корнієнко Н.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженяця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має постійного місця мешкання, раніше судимий:

1.03.08.2016 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

2.10.05.2017 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено з іспитовим строком на 2 роки. 5) 13.07.2017 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Василівського районного суду від 10.05.2017 – вирок, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від реального відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена. Перебуває на обліку Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на теперішній час,

3.

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2019, приблизно о 15.00 годині, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля будинку культури «Гірник», розташованого за адресою: вул. Набережна, 3, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав тимчасово залишений йому потерпілою ОСОБА_3 полімерний пакет в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung C3510», вартістю 250 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 250 гривень.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол огляду від 09.01.2019 року, огляд проводиться на вул. Героїв Праці, в м.Дніпрорудне, поблизу будинку № 1, під час якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung model GT-C3510 імей 35651/03/330337/9», та пояснив що викрав його 08.01.2019 близько 15.00 години біля будинку культури «Гірник в м. Дніпрорудне, разом з пакетом.

- допит потерпілої ОСОБА_3, пояснила, що 08 січня 2019 року, близько 15.00 години, вона йшла з магазину неподалік ДК «Гірник», по вулиці Набережна в м.Дніпрорудне, вона зустріла ОСОБА_4. Вони присіли на лавочку та спілкувались, вона попрохала щоб ОСОБА_4 приглянув за її пакетом, а саме відійшла. Через декілька хвилин повернулась та побачила, що на лавочці, та поблизу нікого не має, а також відсутній пакет з продуктами харчуванням та мобільний телефон «Samsung С3510» в корпусі чорного кольору, який знаходився в пакеті.

- допит свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 09.01.2019 року вранці був на ринку м. Дніпрорудне, до нього підійшов ОСОБА_1, якого він знає, під час бесіди ОСОБА_1 запропонував придбати у нього мобільний телефон Самсунг, смартфон, в корпусі чорного кольору за 200 гривень.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_5

- протоколом пред'явлення для впізнання предмета за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_5

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілої ОСОБА_3

- протоколом пред'явлення для впізнання предмета за фотознімками, за участю потерпілої ОСОБА_3

- речовим доказом, а саме мобільний телефон «Samsung model GT-C3510 імей 35651/03/330337/9», в корпусі чорного кольору.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з боку підозрюваного, зокрема, переховування його від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не одружений, особи, які перебували б у нього на утриманні відсутні, підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено до п’яти років позбавлення; звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, перебуває на обліку у відділі пробації, офіційного місця роботи не має, існує за рахунок випадкових заробітків та крадіжок, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

На думку слідчого жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, з метою об’єктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідством обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м’якого, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1, який ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, в період іспитового строку, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 492 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 28 лютого 2019 року з 15 год. 45 хв.

Термін дії ухвали закінчується 28 квітня 2019 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6