Ухвала суду № 80166378, 25.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/2669/2012

Провадження № 6/643/76/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Ширіної Я.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особа ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_3, звернувся в інтересах останнього до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в обґрунтування якої зазначив, що 18.01.2019 ОСОБА_3 випадково дізнався про видачу Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018 виконавчого листа № 2027/2669/2012 на примусове виконання заочного рішення суду від 16.08.2012, виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем ОСОБА_4 за № 57979558. Заявник вважає, що виконавчий лист видано з суттєвими порушеннями вимог діючого законодавства, а саме: виконавчий лист видано представнику ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, але суд не переконався, чи перебувала дана особа на час подання заяви в трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк» та на підтвердження цього до довіреності представником доказів надано не було. Вважає довіреність нікчемною, оскільки вона підписана уповноваженою особою ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», але печатка на ній стоїть Харківського відділення № 6 ПАТ «Дельта Банк», що є неприпустимим. Заочне рішення ухвалене 16.08.2012, набрало законної сили 31.08.2012, після розгляду апеляційної скарги остаточно набрало законної сили 12.12.2016. На час ухвалення заочного рішення строк пред’явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік з дня набрання рішенням законної сили (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»), таким чином строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений, а з клопотанням про його поновлення стягувач до суду не звертався. Просить визнати виконавчий лист № 2027/2669/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018 на примусове виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 таким, що не підлягає виконанню.

В суді представник ОСОБА_3 підтримав заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, зазначивши, що знаходиться у трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк», а видана на її ім’я довіреність є дійсною та оформлена належними чином. Зауважила, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, а викладені в заяві вимоги необґрунтовані. Просила відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 2, а.с. 52-55).

Заінтересована особа – приватний виконавець ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, направив суду письмовий відзив на заяву, в якій посилався не недоведеність вимог заявника як в частині недійсності довіреності, так і в частині пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, просив в задоволенні заяви відмовити (т. 2, а.с. 39-41).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений та з останнього стягнуто 449652,18 доларів США, що станом на 20.01.2012 становило 3992120,98 грн, судові витрати у розмірі 2319 грн. (т. 1, а.с. 65-66).

Ухвалою від 03.12.2014 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) про заміну сторони виконавчого провадження та замінено первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на Банк (т. 1, а.с. 94-95).

05.09.2016 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено (т. 1, а.с. 193).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 залишено без змін (т. 1, а.с. 255-258).

29.08.2018 представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу нових виконавчих листів в зв’язку з поверненням старих постановою державного виконавця через апеляційне оскарження рішення, до якої додано копію довіреності. На вказану заяву судом направлено до банку копію ухвали та виконавчі листи (т.1, а.с. 261-263).

Як вбачається з копії довіреності від 23.07.2018, ПАТ «Дельта Банк», надалі «Довіритель» в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», довіреністю уповноважив ОСОБА_2, надалі «Повірений» представляти інтереси довірителя … Довіреність видана без права передоручення, втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 30.09.2018. Довіреність підписана Уповноваженою особою ОСОБА_5 ОСОБА_6, до суду надано копію довіреності, яка має позначку «згідно з оригіналом», підпис повіреного, копія посвідчена печаткою банку.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_5 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_5 у разі делегування їй повноважень має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, на виконання своїх повноважень уповноважена особа ОСОБА_5: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов’язкові до виконання працівниками банку; звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією ОСОБА_5.

Згідно довідки від 03.01.2019, ОСОБА_2 працює в АТ «ДельтаБанк» на посаді юрисконсульта з 08.04.2016 по теперішній час (т. 2, а.с. 57).

Таким чином, довіреність видана та оформлена належним чином, заяву про видачу виконавчих листів від 29.08.2018 подано належним представником, яка має необхідний обсяг повноважень як для отримання виконавчого листа, так і для пред’явлення його до виконання, тому доводи заявника в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Аналізуючи норми законодавства, які діяли на час набрання рішенням законної сили та на час видачі виконавчих листів, суд дійшов наступного.

Відмова у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення надала ОСОБА_3 право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку в десятиденний строк з дати постановлення ухвали, тобто з 05.09.2016 (ст. 231 ЦПК України в редакції станом на 2016 рік).

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом, для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З ч. 1 ст. 48 Вказаного Закону вбачається, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як встановлено судом, апеляційна скарга ОСОБА_3 була прийнята до розгляду та розглянута по суті 12.12.2016.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 набрав законної сили 05.10.2016.

Для примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012, яке набрало законної сили 12.12.2016, тобто з моменту прийняття апеляційним судом ухвали про залишення його без змін, виданий виконавчий лист від 31.08.2018 (т. 2, а.с. 42-43).

Дослідивши завірену копію виконавчого листа (т. 2, а.с. 42-43) суд встановив його відповідність вимогам ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року як в частині вимог до виконавчого документу, так і в частині строку його пред’явлення до виконання, який становить три роки.

Таким чином, посилання заявника на пропуск строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При розгляді заяви судом не встановлена наявність підстав, визначених ст. 432 ЦПК України, які б вказували на його помилкову видачу, невідповідність виконавчого документа вимогам закону, тому заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Твердження заявника про невірні реквізити платіжного доручення № 7217327 на перерахування авансового внеску (т. 2, а.с. 60) знаходиться поза предметом судового розгляду, отже не приймається до уваги як підстава для задоволення заяви.

Ухвалою суду від 01.02.2019 зупинене виконання за виконавчим листом № 2027/2669/2012, виданим Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018 до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 2, а.с. 21).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2019 зупинене вчинення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (т. 2, а.с. 51).

Оскільки заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглянуто та у її задоволенні слід відмовити через викладені вище обставини, зупинення виконання має бути скасоване.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36Б), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Зупинення виконання за виконавчим листом по справі № 2027/2669/2012, виданим Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018, застосоване ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2019, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 28.02.2019.

Суддя А.Ю. Скотар