Вирок № 80165899, 28.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.02.2019

Справа № 642/40/19

Провадження № 1-кп/642/362/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

секретаря СорокіноїЮ.В.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Хірного В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № за №12018220510003166 від 30.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, розлученого, офіційно працевлаштованого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

30.11.2018 приблизно о 04 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи та швидкого особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків викликав таксі та направився до шино монтажу за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, де взяв у займи монтировку, та на цьому ж таксі направився за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 4. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, за допомогою монтировки зламав замок на вхідній двері складу, розташованого за вищевказаною адресою, таким чином незаконно проник до складу. В приміщенні складу, на полиці внизу столу, розташованого зліва від входу, ОСОБА_1 викрав грошові кошти у розмірі 185000 грн.

Після чого ОСОБА_1 покинув приміщення вищевказаного складу за адресою: м. Харків, пров. Піскуновській, 4 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду покази, що дійсно незаконно проник до складу та викрав грошові кошти в сумі 185000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання з'явився. Пояснив, що гроші йому повернуті в повному обсязі і просив обвинуваченого строго не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, йому роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом'якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз'ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував завдану шкоду в повному розмірі, з урахуванням думки потерпілого, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв'язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати в сумі 1716 грн.00 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1682 від 13.12.2018 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349,369,370,373-374,377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1716 грн. в доход держави.

Речові докази по справі: диск DVD з відеозаписом з камери нагляду залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, металевий лом повернути власнику ОСОБА_3, кросівки синього кольору з білими смужками фірми "adidas", мобільний телефон марки Iphone 5s IMEI: 359141079273495, зв'язка ключів з 3 ключів та двох магнітних ключів повернути ОСОБА_1, печатку «ДЛЯ ДОГОВОРІВ Ідентифікаційний код 40824629 ХАРКІВ ВІВЕР ТАУН Україна ТОВАРИСТВО З ОБМЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у кількості 1 шт.; печатку «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МБМ» 40635307 Україна Хмельницька область місто Хмельницький» у кількості 1 шт; 3) печатку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУД СЕРВІС КАПІТАЛ 2000 №38771992 Україна міста Харків»; 4) роздруківку руху по рахунку на 21 арк.; 5) роздруківку «Остаток на 17.10.2017 на 2 арк; 6) фіскальні чеки у кількості 52 шт., 52 (п'ятдесят дві) різнокольорові папки з документами різного змісту та щоденник для нотатків - повернути потерпілому ОСОБА_2, вилучені грошові кошти в сумі 166440 грн., повернути потерпілому ОСОБА_2

Ухвали слідчого судді Ленінського району м. Харкова від 04.12.2018 року про накладення арешту на вказані речові докази - скасувати.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Гримайло