Вирок № 80165775, 27.02.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5055/16-к

Номер провадження 1-кп/629/22/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

прокурора - Шкребця А.Є., Гребенюка В.Є., Новікова Ю.О., Черкаса О.О., Лук'яненко Д.О.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_7,

захисника - Цувіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого;

- 22.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.04.2015 року , близько 13:00 години, ОСОБА_7 перебуваючи біля дитячого майданчику, розташованого біля будинку ОСОБА_9, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з дитячої сумки мобільний телефон марки «Fly IQ 436 і» вартістю 837,65 грн, який належить ОСОБА_6 З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

У лютому місяці 2016 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_7, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 заволодів належною їй золотою обручкою масою 3,1 грама, 583 проби, вартістю 1896,64 грн. під приводом переплавити її обручку на іншу каблучку, однак отримавши золоту каблучку ОСОБА_7 з місця події зник, обручкою розпорядився на власний розсуд, майно потерпілій не повернув, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

01.09.2016 року близько 22:30 години, ОСОБА_7, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, скориставшись відсутністю господарки квартири, таємно викрав золотий ланцюжок масою 7,5 гр, 585 проби, вартістю 4720,95 грн., та золотий хрестик масою 2,5 гр, 585 проби, вартістю 1573,65 грн., належні ОСОБА_5 З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6294,60 грн.

У вересні місяці 2016 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_7, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, перебуваючи в АДРЕСА_4 де він мешкав спільно з ОСОБА_1, таємно викрав у останньої майно, а саме: цифровий фотоапарат марки СОНІ, вартістю 503,50 грн, ноутбук марки Asus Eee Book, вартістю 1315,94 грн, мобільний телефон марки Іnomi i502 Drive, вартістю1531,73 грн, телевізор марки «LED LG 32 CS 560», вартістю 544,17грн, а також золоті прикраси загальною вагою 40 грамів на суму 25596,00грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 29491,24 грн.

На початку жовтня місяця 2016 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_7, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, перебуваючи біля « Центрального ринку» по вул.. Соборній в м. Лозова Харківської області, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів належними останньому грошовими коштами в сумі 500 гривень, пообіцявши віддати взамін мобільний телефон марки «АЙФОН 5». Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 з місця події зник, мобільний телефон ОСОБА_4 не передав, коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

16.10.2016 року, близько 10:00 години, ОСОБА_7, перебуваючи біля АДРЕСА_7, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи відкрито, повторно, попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «АЙФОН 4» вартістю 3500 грн., щоб зателефонувати, та, взявши в руки вищевказаний телефон, розуміючи, що його дії є відкритими, утримуючи викрадене, почав бігти від потерпілого у невідомому напрямку, з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

16.10.2016 року, близько 16:00 години, ОСОБА_7, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, перебуваючи біля буд АДРЕСА_8, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 заволодів належними останньому грошовими коштами в сумі 500 грн. пообіцявши віддати взамін мобільний телефон марки «АЙФОН 4». Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 з місця події зник, мобільний телефон ОСОБА_11 не передав, коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

20.10.2016 року об 11:00 годині, ОСОБА_7, перебуваючи в магазині «Всесвіт електроніки», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Павлоградська, 44А, в якому працювала ОСОБА_3, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А6010», вартістю 2295,00 грн., який належить ОСОБА_3 З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

25.10.2016 року, близько 09:30 год., ОСОБА_7, перебуваючи на східцевій площадці між 4 та 5 поверхом, під'їзду АДРЕСА_10 з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, відкрито заволодів належним ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «Ехрlay Frech», вартістю 800 грн., вихвативши його правою рукою з правої руки ОСОБА_12, та побіг у невідомому напрямку. Розуміючи, що його дії є відкритими, утримуючи викрадене, ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред'явлено обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодом у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодами у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; за епізодами у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодами у відношенні ОСОБА_10, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе за епізодами щодо ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12 визнав повністю, щиро каявся, засуджував свою поведінку, вказав, що зробив для себе належні висновки пояснивши, що він дійсно за вищевказаних обставин 12.04.2015 року, близько 13:00 год., перебуваючи біля дитячого майданчику біля АДРЕСА_12 з дитячої сумки таємно викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_6. Крім того, у лютому місяці 2016 року, точної дати не пам'ятає, шляхом зловживання довірою заволодів золотою обручкою, яка належала ОСОБА_2 Також 01.09.2016 року, близько 22:30 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав належний останній золотий ланцюжок з золотим хрестиком. Крім того, у вересні 2016 року, перебуваючи в АДРЕСА_4 таємно викрав цифровий фотоапарат, ноутбук, мобільний телефон, телевізор, а також золоті прикраси, які належали ОСОБА_1 Також на початку жовтня 2016 року, точної дати та часу не пам'ятає, перебуваючи біля «Центрального ринку» по вул. Соборній в м. Лозова Харківської області, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн, які належали ОСОБА_4 Крім того, 16.10.2016 року, близько 10:00 год., перебуваючи біля АДРЕСА_14, відкрито викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_10 Також, 16.10.2016 року, близько 16:00 год., перебуваючи біля АДРЕСА_8 шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн, які належали ОСОБА_11 Крім того, 20.10.2016 року об 11:00 год., перебуваючи в магазині «Всесвіт електроніки», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Павлоградська, 44А, таємно викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_3 Також, 25.10.2016 року, близько 09:30 год, перебуваючи на східцевій площадці між 4 та 5 поверхом під'їзду АДРЕСА_11 відкрито викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_12

Прокурор просив визнати ОСОБА_7 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2015 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Визнати винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК Україна та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2015 року у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяців. Раніше обраний запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні, згідно яких у квітні 2015 році її донька ОСОБА_13 гуляла зі своїми друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_15, біля двору АДРЕСА_12. Вона зателефонувала на мобільний телефон своєї доньки, флай білого кольору, який було куплено новим приблизно за 1200 гривень, але дзвінок було відхилено, і на її телефон надійшло стандартне СМС-повідомлення, що зателефонують пізніше, що її насторожило, оскільки її донька не користується такими СМС. Вважаючи що дитина випадково відправила дане СМС, вона знову зателефонувала донці, однак на той момент телефон вже знаходився поза зоною досяжності. Через деякий час їй зателефонувала мати ОСОБА_14 та повідомила про те, що у її доньки ОСОБА_13 викрали мобільний телефон. В подальшому донька розповіла, що вони гуляли на футбольному полі, на якому на бетонну плиту поклали свої речі. Через деякий час туди ж прийшли чоловік з жінкою та з маленькою дитиною, деякий час там знаходилися. Потім донька виявила, що в неї зник мобільний телефон, який знаходився у сумочці.

-показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, згідно яких приблизно у 2015 році, в теплу пору року, точного дати не пам'ятає, вона зі своїми однокласниками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 грали на футбольному полі, яке знаходиться біля її подвір'я. Біля футбольного поля, на відстані 2-4 метра, знаходилася бетонна плита на яку вона поклала сумочку, у якій знаходився мобільний телефон. Через деякий час до футбольного поля прийшов чоловік з жінкою та дитиною, які деякий час там знаходилися і пішли. Потім вона виявила відсутність у сумочці її мобільного телефону. Вказала, що чоловіком, який був присутній на футбольному полі, є обвинувачений ОСОБА_7

-показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, згідно яких весною, рік не пам'ятає, вона разом з ОСОБА_13 гралася на майданчику, залишивши свої речі біля цього майданчику. Після цього, до майданчику підійшли чоловік з дружиною та дитиною, які деякий час там знаходилися і пішли. Потім вони виявили відсутність мобільного телефону ОСОБА_13, про що відразу розповіли дорослим.

-заявою ОСОБА_6 від 12.04.2015 року, про крадіжку мобільного телефону її доньки ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6 «Fly» IQ 436і ERA NANO 9» білого кольору, вартістю 1380 гривень /том 4 а.с.156/.

-протоколом огляду предмету від 17.06.2015 року з фототаблицею до нього, в приміщенні службового кабінету № 20 СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, яким було оглянута картонна коробка від мобільного телефону марки «Fly IQ 436 і White», серійний номер мобільного телефону «S/N НОМЕР_4», ІМЕІ 1 мобільного телефону: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, яка була добровільно надана потерпілою ОСОБА_6 /том 4 а.с. 157-160/.

-товарним чеком №ТоЦ00001050 від 24.03.2015 року, щодо вартості чохла SOX Classic L white у сумі 50 гривень; смартфону Fly IQ 436 і white у сумі 1299 гривень; карти пам'яті SANDISK microSDHC 4Gb (Class4)+sd адаптер у сумі 80 гривень /том 4 а.с.161/.

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2016 року з додатком, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_17 вказав, що впізнав чоловіка, у якого він в квітні 2015 року придбав мобільний телефон марки «Fly», білого кольору, та який зображений на фото під номером №1. В протоколі про пред'явлення особи для впізнання на фото № 1 зображений ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на фото № 2, 3, 4 зображено сторонніх осіб /том 4 а.с.162-163/.

-висновком товарознавчої експертизи № 6236 від 14.12.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі «IQ 436 і» становить 837,65 гривень /том 2 а.с.153-154/.

-показами потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_7 розповідав їй про те, що в нього є товариш який працює у ювелірній майстерні і робить дуже гарні ювелірні вироби. Наприкінці лютого, або на початку березня 2016 року, точної дати не пам'ятає, вона вирішила скористатися послугами товариша ОСОБА_7, та віддала своїй доньці ОСОБА_1 для передання ОСОБА_7, належну їй золоту обручку, масою 3,1 грам на переплавку, з подальшим виготовленням нової каблучки. Витрати щодо переплавки обручки ОСОБА_7 брав на себе. Після цього, вона неодноразово зверталася до ОСОБА_7 з питанням, щодо місцезнаходження належної їй золотої обручки, на що він відповідав їй про те, що її золота обручка знаходиться ще на переплавці. Потім вона звернулася до поліції.

-заявою ОСОБА_2 від 20.06.2016 року, про заволодіння ОСОБА_7 шахрайським шляхом належною їй золотою обручкою /том 4 а.с.126/.

-висновком товарознавчої експертизи № 5427 від 08.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість золотого перстня 583 проби масою 3,1 грам, складає 1896,64 гривень /том 2 а.с. 100-101/.

-показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, згідно яких наприкінці літа на початку осені 2016 року, точного місяця не пам'ятає, у вечірній час доби, ОСОБА_7 з її згоди прийшов до неї додому, за адресою: АДРЕСА_2, у гості. Вони сиділи на кухні та пили каву. Після цього вирішили піти та балкон, вхід у яких знаходиться у залій кімнаті, попалити. Коли вони проходили з кухні до зали, в той час в залі, на барній стійці, знаходився належний їй золотий ланцюжок з хрестиком, 583 проби, вагою приблизно одинадцять грам. Після того як вони вийшли з балкону, їй на мобільний телефон надійшов дзвінок, після чого вона вийшла на кухню, та була відсутня декілька хвилин. ОСОБА_7 в цей час залишався в залі. Коли вона повернулася до зали, то ОСОБА_7 занервував та сказав, що йому необхідно піти, після чого покинув її квартиру. На наступний день вона виявила відсутність належного їй ланцюжка з хрестиком. Оскільки після ОСОБА_7 в її квартирі сторонніх людей не було, вона зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про зникнення її ланцюжка з хрестиком, на що він відповів, що не брав даних речей. Через деякий час ОСОБА_7 прийшов до неї додому та повідомив, що дійсно він взяв її речі, але все поверне. Однак до теперішнього часу викрадені речі їй не повернуті.

-заявою ОСОБА_5 від 29.09.2016 року, про вчинення ОСОБА_7 крадіжки золотого ланцюжка та золотого хрестика /том 4 а.с. 127/.

-постановою про призначення товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості ланцюжка золотого пробою 585, вагою 7,5 грам, хрестика золотого пробою 585, вагою 2,5 грам /том 2 а.с. 74/.

-висновком товарознавчої експертизи № 5130 від 21.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, масою 7,5 грам складає 4720,95 гривень, золотого хрестика 585 проби, масою 2,5 грам складає 1573,65 гривень /том 2 а.с. 77-78/.

-показами потерпілої ОСОБА_1 в судовому засідання, згідно яких вона разом з ОСОБА_7 перебувала у фактичних шлюбних відносинах. В серпні 2016 року, вона разом мешкали у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4. Переїжджаючи в орендовану квартиру, вона з собою привезла телевізор, ноутбук, фотоапарат та золоті прикраси. В той час, коли вона перебувала на роботі, ОСОБА_7 таємно викрав з квартири, без її дозволу, її золоті прикраси та техніку, а саме: три пари золотих сережок, чотири золотих каблучки, золотий ланцюжок, золотий браслет, золоту підвіску на браслет, золотий хрестик на золотому ланцюжку, тоненький золотий браслет, загальною вагою приблизно сорок грам, а також фотоапарат без документів, ноутбук з коробкою, телевізор з документами на нього, які потім закладав до ломбарду. На її запитання про те, що навіщо він брав її речі, ОСОБА_7 відповідав, що йому потрібні були гроші, та обіцяв все повернути. Також ОСОБА_7 таємно викрав в неї ще один золотий ланцюжок, коли вони були в гостях.

-показами свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, згідно яких у 2016 році, точної дати не пам'ятає, ОСОБА_7 продав його тітці ОСОБА_19 ноутбук марки «Asus». ОСОБА_7 повідомив, що даний ноутбук належить йому та перебуває під заставою в ломбарді. Після цього, він разом з ОСОБА_7 поїхали до ломбарду, і він викупив, за грошові кошти які йому передала ОСОБА_19, даний ноутбук. До ноутбуку додавалися зарядний пристрій та мишка, а документи на ноутбук ОСОБА_7 приніс пізніше. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, після чого йому стало відомо про те, що зазначений ноутбук ОСОБА_7 не належав.

-показами свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім'єю в орендованій квартирі, він приходив до ОСОБА_7 у гості кожен день. Він разом з ОСОБА_7 ходили до ломбарду, де ОСОБА_7 заклав ноутбук, золото.

-заявою ОСОБА_1 від 23.09.2016 року про вчинення ОСОБА_7 крадіжки її особистих речей /том 2 а.с.86/.

-товарним чеком № 04768 від 14.10.2012 року щодо факту придбання телевізора LED LG 32CS560, кріплення настінного Квадо К-32, триммера Vitek VT-1350 / том 2 а.с.87/.

- чеком № 23725 від 19.12.2015 року, щодо факту придбання мобільного телефону марки Inomi i502 Drive, стартового пакету МТС та послугою екстра-заміна /том 2 а.с.88/.

-висновком товарознавчої експертизи №5129 від 17.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість станом на 23.09.2016 року комп'ютеру ТМ «Asus» модель лінійки «Е502SA» код продукту «Е502SA-XO014D» становить 1315,94 гривень; телевізору ТМ «LG» модель «СS560» становить 544,17 гривень; фотоапарату ТМ «Sony» модель «DSC-W610» становить 503,40 гривні.; телефону ТМ «Nomi» модель «і502» становить 1531,73 гривня; прикрас із сплаву золота 585 проби, у якості брухту дорогоцінного металу, вагою 40 г., становить 25596 гривень /том 2 а.с.94-96/.

-показами потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, згідно яких на початку жовтня 2016 року до нього звернувся ОСОБА_7 та запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки «Айфон 5» або «Айфон 5С», на що він погодився та передав ОСОБА_7 500 гривень в рахунок подальшої оплати вартості мобільного телефону, а той в свою чергу повинен був на протязі кількох годин принести мобільний телефон. Однак, ОСОБА_7, отримавши від нього грошові кошти, обіцяний мобільний телефон не віддав, на телефонні дзвінки не відповідав, отримані грошові кошти не повернув.

-заявою ОСОБА_4 від 03.11.2016 року про заволодіння ОСОБА_7 шахрайським шляхом грошових коштів в сумі 500 гривень /том 4 а.с.140/.

-показами потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні, згідно яких восени 2016 року, точної дати не пам'ятає, близько 10 години, до нього додому, за адресою: АДРЕСА_13, прийшов ОСОБА_7 та попросив у нього мобільний телефон, для того щоб зателефонувати. Він надав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Айфон 4», чорного кольору, у справному стані. Після чого ОСОБА_7 утримуючи при собі його мобільний телефон, вийшов з під'їзду та почав утікати. Він вибіг за ОСОБА_7 зі свого під'їзду та почав кричати йому, щоб той повернув телефон, але ОСОБА_7 не обертався.

-показами свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, згідно яких дати та часу він не пам'ятає, він переходячи через залізничні колії зупинки 936 км. на мікрорайоні 5 в м. Лозова Харківської області, та направляючись до свого будинку, побачив ОСОБА_7, який йшов, а потім через деякий час він побачив ОСОБА_10, який вибіг зі свого під'їзду, та пройшов мимо нього подивився за кут будинку та пішов далі.

-заявою ОСОБА_22 від 17.10.2016 року про добровільну видачу мобільного телефону «Айфон 4», в сріблястому корпусі, який ним було придбано у ОСОБА_7 за 350 гривень /том 4 а.с. 129/.

-протоколом огляду предмету від 17.10.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого, в службовому кабінеті № 33 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд мобільного телефону «Айфон 4» моделі МС 605 KR/а, в сріблястому корпусі, який має пошкодження у вигляді розбитого екрану в верхній правій частині у вигляді двох тріщин, фронтальної камери. При розблокуванні телефону на екрані маються дві білі точки в нижній правій частині телефону, також в нижній частини, де мається гніздо для зарядного пристрою, відсутній болтик /том 4 а.с. 130/.

- довідкою Товарної біржи «Лозовая», згідно якої станом на 16.10.2016 року вартість мобільного телефону марки «Айфон 4 моделі МС 605 KR/а» в стані (з пошкодженнями екрану, а саме двох тріщин та розбитої фронтальної камери), складає 3500 гривень /том 2 а.с.131/.

-заявою ОСОБА_11 від 16.10.2016 року про заволодіння ОСОБА_7 шахрайським шляхом грошових коштів в сумі 500 гривень /том 4 а.с. 128/.

-показами потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні, згідно яких обвинуваченого ОСОБА_7 знає як співмешканця ОСОБА_1, з якою вона працювала в одному магазині. ОСОБА_7 дуже часто приходив на роботу до своєї співмешканки ОСОБА_1 11.10.2016 року, у першій половині дня вона знаходилася на своєму робочому місці, в магазині «Всесвіт Електроніки» на другому поверсі. В цей час прийшов ОСОБА_7 та попросив подзвонити, потім дзвонив комусь, потім кивнув їй, щоб вона вийшла з магазину. Через деякий час, коли вона вийшла на вулицю, ОСОБА_7, не було, вона виявила відсутність її мобільного телефону.

-заявою ОСОБА_3 від 20.10.2016 року про заволодіння ОСОБА_7 її мобільним телефоном марки «Lenovo А6010» /том 4 а.с.132/.

-повідомленням Ломбарду «Свіжа копійка» від 08.11.2016 року, згідно якого, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_5, 20.10.2016 року у ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», за адресою: м. Лозова Харківської області, проспект Перемоги, 15,приміщення 2, закладено мобільний телефон «Lenovo А6010» Pro 2/16GB /том 4 а.с. 155/.

-висновком товарознавчої експертизи № 5429 від 31.10.2016 року, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А6010 Pro» станом на 20.10.2016 року становить 2295,00 гривень /том 2 а.с. 105-106/.

-заявою ОСОБА_12 від 25.10.2016 року про відкрите заволодіння ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Fresh Explay» /том 4 а.с. 135/.

-заявою ОСОБА_1 від 25.10.2016 року про добровільну видачу квитанції з ломбарду «Благо» № ДОН1410000677 від 25.10.2016 року згідно якої вона заклала мобільний телефон Explay Fresh, який був наданий їй ОСОБА_7 /том 4 а.с.136/.

-заявою ОСОБА_7 від 25.10.2016 року про добровільну видачу сім-картки мобільного оператора МТС № 066-963-42-57, яка знаходилася в мобільному телефоні «Fresh Explay», яким він відкрито заволодів 25.10.2016 року у ОСОБА_12 /том 4 а.с.137/.

-протоколом огляду предмету від 26.10.2016 року, з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 33 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області оглянуто сім карта мобільного оператора МТС, червоного кольору, номер НОМЕР_3, яка має потертості з обох сторін /том 4 а.с.138-139/.

-договором про надання фінансового кредиту та заст № ДОН1410000677 від 25.10.2016 року укладеного між ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 одержала фінансовий кредит у розмірі 830 гривень. Забезпечення зобов'язань позичальником за договором є заклад майна: телефону «Fresh Explay» /том 2 а.с. 122-123/.

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження сім карти оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_3, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_12 /том 2 а.с. 123, 124/.

- довідкою Лозівського філіала Харківської товарної біржі», згідно якої станом на 25.10.2016 року вартість мобільного телефону марки «Fresh Explay» в б/в стані, складає 800 гривень /том 2 а.с.125/.

Прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_24, ОСОБА_17 безпосередньо судом в судовому засіданні. Сторона захисту також не просила допитати перед судом вищевказаних свідків обвинувачення, не наполягала на їх допиті, що було з'ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право прокурора на свободу в поданні ним суду своїх доказів, суд прийняв відмову прокурора від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_24, ОСОБА_17 безпосередньо судом.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 та вищевказані докази, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до середнього ступеню тяжкості та тяжкого злочинів (ст. 12 КК України).

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, розлучений, невійськовозобов'язаний, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, з 2016 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіатів зі шкідливими наслідками, проживав за постійним місцем проживання, де характеризується формально позитивно /том 2 а.с. 157-160, том 4 а.с.147/;

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставинами, які пом'якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив частину кримінальних правопорушень до ухвалення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2015 року, а частину - після, суд при призначенні покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України. Також при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 25.10.2016 року /том 4 а.с.141-143/.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленого у справі 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 25.10.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 5129 від 17.10.2016 року в сумі 351 гривня 84 копійки, № 5130 від 21.10.2016 року в сумі 236 гривень 88 копійок, № 5429 від 31.10.2016 року в сумі 351 гривня 84 копійки, № 5427 від 08.11.2016 року в сумі 263 гривні 88 копійок, № 6236 від 14.12.2016 року в сумі 175 гривень 92 копійки.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України , та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2015 року частину покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

-за ч. 2 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2015 року у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк 4 роки 11 місяців.

Міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 25.10.2016 року .

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 25.10.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Речові докази: сім карту оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_3, яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_12. - залишити їй же.

-мобільний телефон марки Айфон 4 моделі МС 605 KR/а, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати на проведення товарознавчих експертиз № 5129 від 17.10.2016 року в сумі 351 гривня 84 копійки, № 5130 від 21.10.2016 року в сумі 236 гривень 88 копійок, № 5429 від 31.10.2016 року в сумі 351 гривня 84 копійки, № 5427 від 08.11.2016 року в сумі 263 гривні 88 копійок, № 6236 від 14.12.2016 року в сумі 175 гривень 92 копійки, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код класифікації доходів бюджету: 24060300, р/р 31116115020005, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37999680, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24063000, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: К.Ш.Харабадзе