Рішення № 80165508, 27.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"27" лютого 2019 р.

Справа № 642/6535/16-ц

2/642/282/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв’язку

з затвердженням мирової угоди

27 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.

предстаника позивача ОСОБА_1

3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Далма», 3-і особи: мале приватне підприємство «Вьюга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГ», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з Приватного підприємства «Далма» на користь ОСОБА_3 суму 7575,00 грн. (з яких 5000 грн. розмір моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 300 грн. вартість ремонту барабану, 200 грн. – вартість придбаного товару, 75 грн. - вартість послуг поштового відділення), в зв’язку з порушенням його прав споживача. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником спеціального засобу «Корнет-С» 9мм 2002 року випуску. 04 травня 2016р. він звернувся до продавця у магазині «Єгерь» в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, б.23/25 із проханням продати патрони для вказаного спеціального засобу, пред’явивши дозвіл на цей спецзасіб. Продавець надав інформацію, що патрони «Терен 3» призначені для застосування із цим спец.засобом, і позивач придбав вказані патрони. При використанні цих патронів, пошкодився барабан револьверу вказаного спец.засобу і позивач вважає, що діями відповідача було порушено його права, оскільки продавець надав невірну інформацію про товар.

В подальшому позов уточнено, позивач зазначив, що звертався до продавця у магазині «Єгерь» 06 травня 2016р. Також в якості 3-х осіб залучено виробника МПП «Вьюга», виробника набоїв ТОВ НПП «ЕКОЛОГ» та ФОП ОСОБА_2

При розгляді справи сторони подали до суду мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача просила затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до умов мирової угоди сторони домовились, що приватне підприємство «Далма» сплачує на користь ОСОБА_3 на його картковий рахунок (номер картки 5168755628634863 ПриватБанк) грошові кошти у розмірі 1500 гривень одноразово, в якості компенсації витрат у цивільній справі № 642/6535/16-ц, протягом одного місяця з дня затвердження судом цієї мирової угоди. ОСОБА_3 після отримання вищевказаної компенсації витрат на картковий рахунок у розмірі 1500 гривень не матиме жодних претензій та вимог до приватного підприємства «Далма» стосовно своїх позовних вимог по даній цивільній справі. Позивач та Відповідач заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання сторони не матимуть претензій одна до одної з приводу вимог, заявлених Позивачем по цивільній справі № 642/6535/16-ц.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась надала заяву в якій просила затвердити мирову угоду підписану сторонами у її відсутність.

3-я особа ФОП ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст.49, ч.1 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін.

Сторонам відомі наслідки рішення про закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст.207, 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За ч.2,3 ст.208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода, укладена і підписана сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 207, 255, 256, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену укладену 01 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Далма», за якою:

1. Сторони домовляються, що приватне підприємство «Далма» сплачує на користь ОСОБА_3 на його картковий рахунок ОСОБА_3 (номер картки 5168755628634863 ПриватБанк) грошові кошти у розмірі 1500 (однієї тисячі п’ятсот) гривень одноразово, в якості компенсації витрат у цивільній справі № 642/6535/16-ц, протягом одного місяця з дня затвердження судом цієї мирової угоди

2. Сторони домовляються, що ОСОБА_3 після отримання вищевказаної компенсації витрат на картковий рахунок у розмірі 1500 гривень не матиме жодних претензій та вимог до приватного підприємства «Далма» стосовно своїх позовних вимог по цивільній справі № 642/6535/16-ц.

3. Позивач та Відповідач заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання сторони не матимуть претензій одна до одної з приводу вимог, заявлених Позивачем по цивільній справі № 642/6535/16-ц.

4. Сторони заявляють, що після набрання законної сили ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про затвердження даної мирової угоди та належного її виконання сторонами, не допускається їх повторне звернення до суду або до будь-яких інших органів з цього самого приводу (з викладених у позові підстав та предмету, або таких, що будь-яким чином з ним пов’язані.).

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, у тому числі держави та місцевої громади.

6. Дана мирова угода підлягає визнанню судом, і у відповідності до ст. 255 ЦПК України є підставою закриття провадження по справі.

7. Сторони зазначають, що до визнання судом мирової угоди їм відомі вимоги ст. 256 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

8. Мирову угоду укладено на одному аркуші (двох сторінках) українською мовою у трьох оригінальних примірниках: по одному примірнику – для Сторін, третій примірник – зберігатиметься в матеріалах цивільної справи № 642/6535/16-ц, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Далма», 3-і особи: мале приватне підприємство «Вьюга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГ», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів – закрити, у зв’язку із укладенням сторонами мирової угоди, затвердженої судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко